Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А35-6483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2015 года                                                   Дело  № А35-6483/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              27 февраля 2015 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» (ОГРН 1054639171685, ИНН 4632059743) на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А35-6483/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» (ОГРН 1054639171685, ИНН 4632059743) к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу (ОГРН 306463221200057, ИНН 462900361612) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» (далее – ООО «Межрегиональная Корпорация Империал», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу (далее – ИП Шуклин В.В., ответчик) о взыскании с ответчика 341 870 руб. неосновательного обогащения, 81 812 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 24.04.2012 с дальнейшим взысканием их с 25.04.2012 по ставке 8% годовых на сумму 423 682 руб.00 коп. по день фактической уплаты данной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем исключил из расчета платежи, произведенные истцом ответчику с января 2009 по 12.05.2009, в результате чего размер платежей по договорам о предоставлении права пользования нежилыми помещениями уменьшил до 118 680 руб.00 коп., а по договорам аренды части АБП уменьшил до 173 630 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 292 310 руб.00 коп. Кроме того, в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения истец снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 095 руб.76 коп. (за период с 18.05.2009 по 03.12.2012) и продолжением их начисления с 04.12.2012 по ставке 8% годовых на сумму 292 310 руб.00 коп. по день фактической уплаты данной суммы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013г. по делу №А35-6483/2012  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А35-6483/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражным судом Курской области 17.02.2014 года по делу № А35-6483/2012 в новом рассмотрении было взыскано с ИП Шуклина  В.В. в пользу ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» неосновательное обогащение в размере 118 680 руб. 00 коп. и 38 785 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 157 465 руб. 53 коп. и 4 392 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражным судом Курской области  от 17.03.2014 года по делу № А35-6483/2012 были взысканы с ИП Шуклина В.В. в пользу ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% на день предъявления иска, с продолжением их начисления с 04.12.2012 на сумму 118 680 руб. 00 коп. по день фактической уплаты данной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19.11.2014 ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 суд области прекратил производство  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        24.02.2015 через канцелярию суда от ИП Шуклина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Основанием для прекращения производства послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания причин пропуска срока уважительными

Таким образом, в случае пропуска установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока, вопрос о его восстановлении и признании причин пропуска срока уважительными может рассматриваться судом при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием судом решения 17.02.2014 и дополнительного решения 17.03.2014, которое вступило в законную силу 18.04.2014.

Шестимесячный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о взыскании судебных расходов истек 18.10.2014.

ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя 19.11.2014, т.е. с пропуском срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» не указало причину пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, и основания для его восстановления отсутствуют, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, установив факт пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и учитывая отсутствие ходатайства заявителя о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» просило не только отменить обжалуемое определение, но и восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего процесса суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу заявление истца о взыскании судебных расходов, а проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, не соответствует положениям действующего законодательства и является недопустимым. В связи с чем, указанное ходатайство ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» не подлежит принятию и рассмотрению апелляционной инстанцией.

ООО «Межрегиональная Корпорация Империал» вправе повторно обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайствовав о восстановлении срока на подачу данного заявления с приложением документов в обоснование указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными и они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А35-6483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Корпорация Империал» (ОГРН 1054639171685, ИНН 4632059743) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова