Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а48-2624/2010 по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального помещения.суд первой инстанции арбитражный суд орловской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А48-2624/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Суховой И.Б.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,
при участии:
от УМИЗ администрации г. Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
от ЗАО "Кватро" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кватро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 года по делу N А48-2624/2010 (судья Л.И. Тонконог) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к закрытому акционерному обществу "Кватро" о взыскании 267 571 руб. 16 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Кватро" задолженности по арендной плате по договору N 15293 аренды нежилого муниципального помещения N 58, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Почтовый, д. 16, от 06.02.2009 года за период с 01.10.2009 года по 06.04.2010 года в сумме 238 151 руб. 70 коп. и пени за период с 11.11.2009 года по 10.04.2010 года в сумме 29 419 руб. 46 коп., всего 267 571 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.02.2009 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Кватро" (арендатор) на основании постановления муниципального образования город Орел N 249 от 03.02.2009 года был заключен договор N 15293 аренды нежилого муниципального помещения N 58, лит. "А", общей полезной площадью по первому этажу 83,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Почтовый, д. 16, для использования по следующему назначению: для размещения офиса (п. 1.1 договора).
Арендованное ответчиком помещение было передано в муниципальную собственность на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 12.10.1993 года N 111 согласно утвержденного им перечня. Право муниципальной собственности на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 57-АБ N 037147 от 06.07.2010 года.
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2009 года по 30.12.2009 года.
По истечении срока действия договора аренды N 15293 от 06.02.2009 года ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением и возвратил его арендодателю по акту приема-передачи 07.04.2010 года.
Сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период пользования арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу изложенного, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.
В силу пункта 2.2.6 договора аренды, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
На основании пункта 3.1 договора оплата производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым к договору порядком оплаты (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 1 постановления главы муниципального образования "город Орел" от 03.02.2009 года N 249 расчет арендной платы производится согласно отчету о рыночной стоимости 1 кв. м аренды нежилого помещения. В соответствии с отчетом об определении рыночной годовой арендной платы объекта недвижимости (л.д. 19-20) и пункта 3.1 договора размер рыночной годовой арендной платы за помещение составил 462 369 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2009 года по делу N А48-5735/2009, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года в размере 345 827 руб. 13 коп.
Впоследствии ответчик также не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.10.2009 года по 06.04.2010 года образовалась задолженность в сумме 238 151 руб. 70 коп. (116 542 руб. 32 коп. за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года и 121 609 руб. 38 коп. за период с 01.01.2010 года по 06.04.2010 года исходя из годовой арендной платы в размере 462 369 руб. 60 коп.).
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени за 2009 и 2010 годы в 10-тидневный срок со дня получения претензий. Указанные претензии ответчиком были получены, но оставлены последним без удовлетворения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 15293 от 06.02.2009 года за период с 01.10.2009 года по 06.04.1200 в сумме 238151 руб. 70 коп. подлежала взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.08.2009 года к договору N 15293 от 06.02.2009 года предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Рассчитанная при таких условиях сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.11.2009 года по 10.04.2010 года составила 29 419 руб. 46 коп., что соответствует сумме задолженности и сроку просрочки платежа.
Довод ответчика о том, что договор аренды был заключен фактически сроком на один год и подлежал обязательной государственной регистрации, в связи с чем, в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, был отклонен судом первой инстанции как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66, срок действия договора аренды здания, определяемый с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
Договор был заключен сторонами 06.02.2009 года на срок до 30.12.2009 года, т.е. на срок менее года. То обстоятельство, что стороны указали срок его действия с 01.01.2009 года означает лишь распространение действия условий договора с указанной даты, так как письменный договор не может быть заключен ранее даты его составления и подписания.
Следовательно, исходя из части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор государственной регистрации не подлежал и считается заключенным с момента подписания его сторонами.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины относятся на ответчика и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 года по делу N А48-2624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.И.ФЕДОРОВ