Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А08-9251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                                                Дело №А08-9251/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от УМВД России по Белгородской области: Дорофеева Д.Г., представителя по доверенности от 01.01.2015 №5; Суконцева А.Г., представителя по доверенности от 05.02.2015 № 32;

от ОАО «Таксопарк»: Недорубко А.А., представителя по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу №А08-9251/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению УМВД России по Белгородской области к ОАО «Таксопарк» (ИНН 3124013671, ОГРН 1023101652782) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ОАО «Таксопарк» (далее – общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, УМВД России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что наличие договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок  является обязательным разрешением, при наличии которого  общество имело  бы право осуществлять соответствующий вид деятельности в границах соответствующего городского округа. Следовательно, Общество осуществляло  предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения, если такое разрешение обязательно. Следовательно, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, по мнению административного органа, в период с 16.07.2014 по 26.09.2014 ОАО «Таксопарк» осуществляло пассажирские перевозки более человек, по маршрутам регулярных перевозок на территории города Белгорода и пригородного сообщения при отсутствии договора на осуществлении транспортного обслуживания населения в администрацией г.Белгород.

По указанному факту 30.10.2014 в отношении юридического лица ОАО «Таксопарк» составлен протокол БА №047418 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения лицензионных требований (условий).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации 30.10.2006 N637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Из материалов дела следует, что ОАО «Таксопарк» на основании лицензии АСС-31-100881 от 16.10.2003 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Указанная лицензия выдана обществу бессрочно.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного факта наличия у Общества лицензии АСС-31-100881 от 16.10.2003 квалификация по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ административным органом и судом области  неправомерна.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N40) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный орган согласился с неверной квалификацией вмененного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы от УМВД России по Белгородской области не поступило письменного требования (пояснения) о квалификации вмененного деяния по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как и не было направлено соответствующего пояснения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В рассматриваемом случае переквалификация правонарушения и привлечение к ответственности на основании части ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на стадии апелляционного рассмотрения неправомерны в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2014 по делу №А08-9251/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке  ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта     

                                                                                              Н.Д. Миронцева