Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А36-6980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2015 года                                                        Дело № А36-6980/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тандер»: Рольщикова В.Е., представителя по доверенности от 16.02.2015 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Ломбард»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-6980/2014 (судья Коровин А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ломбард» (ОГРН 1124823012676, ИНН 4824058800), индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 311481101100011, ИНН 481100817897) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ломбард» (далее – ООО «Сити Ломбард») и индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Михайловичу (далее – ИП Денисов Д.М.) об истребовании нежилых помещений №№ 2, 4-13, 18, общей площадью 430,3 кв.м, в том числе торговой площадью 261,4 кв.м, площадью вспомогательных помещений 168,9 кв.м, расположенных на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на нежилые помещения №№2,4-13, 18 общей площадью 430,3 кв.м, в том числе торговой площадью 261,4 кв.м, площадью вспомогательных помещений 168,9 кв.м, расположенных на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка, запрета Управлению Росреестра по Липецкой области проводить регистрационные действия с указанным помещением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Тандер» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, ИП Денисов Д.М., которому принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом этаже торгово-офисного центра по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.г.т. Добринка, вправе в любой момент распорядиться ими. Учитывая, что истцом заявлено виндикационное требование и решение суда об удовлетворении заявленных требований, в случае принятия такового, требует принудительного исполнения, то отчуждение спорного имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения в случае его вынесения в пользу истца, что может повлечь причинение значительного ущерба ЗАО «Тандер».

Через канцелярию суда от ЗАО «Тандер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель истца Бабкина О.Н. не может явиться на заседание суда апелляционной инстанции в связи с одновременным рассмотрением искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А36-6980/2014 Арбитражным судом Липецкой области и настоящей апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженное судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сити Ломбард»,  ИП Денисов Д.М. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывал на то, что отчуждение спорного имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер в отношении спорных объектов.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В этой связи судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что возможная смена собственника спорных помещений не затрагивает права ЗАО «Тандер», как арендатора спорных помещений, поскольку арендаторы согласно вышеуказанным положениям статьи 617 Гражданского кодекса РФ пользуются правом на сохранение договора аренды в силе при изменении сторон, а также в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Обеспечительные меры не прекращают действия уже исполняемых договоров (таким образом, обеспечивают сохранение status quo), а лишь препятствуют появлению новых обязательств с участием иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А36-6980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых