Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А36-4150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                                                          Дело №А36-4150/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Бубнова М.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 №1-9/15 выданной сроком до 31.12.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2014 по делу №А36-4150/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013 г. за совершение ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, до 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении №158-А-13 от 03.10.2013 за совершение ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, до 10 000 рублей.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер штрафа должен быть уменьшен согласно позиции Конституционного суда РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области ссылается на то, что наложенный на Общество административный штраф в размере 650000 рублей является соразмерным совершенному заявителем  правонарушению и не носит неоправданно карательного характера.

В судебное заседание УФАС по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2015 по 20.02.2015.

Как видно из материалов дела, комиссией УФАС по Липецкой области было принято решение от 11.12.2012 по делу №150 о нарушении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путём направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП «Коммунальщик» (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП № 1602 кв. № 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п.31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  №861).

На основании этого решения Комиссией УФАС по Липецкой области ОАО «ЛЭСК» выдано предписание от 11.12.2012 № 150, согласно которому предписано ОАО «ЛЭСК» не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного монодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно, не направлять в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта МУП «Коммунальщик» Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП №1602 кв.№ 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони. В срок до «27» декабря 2012 сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по выполнению пункта 1 настоящего предписания.

ОАО «ЛЭСК» не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов Управления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу №А36-7819/2012 решение и предписание № 150 от 11.12.2012, принятые Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 150 в отношении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», признаны законными и обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 делу №А36-7819/2012 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставлены без изменения.

Специалистом-экспертом отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы УФАС по Липецкой области Шипулиной Ю.А. 30.09.2013 по результатам административного расследований, проведённого в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении №156-А-13 и проведении административного расследования от 17.09.2013 в отношении ОАО «ЛЭСК» был составлен протокол №158-А-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС России по Липецкой области Черкашиной Л.А. 03.10.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №158-А-13, которым ОАО «ЛЭСК» г. Липецк привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 по делу №А36-5243/2013 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013 и привлечении ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 рублей отказано.

01.08.2014 ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013 до 10000 рублей, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный штраф в размере 650000 рублей является соразмерным совершенному Обществом правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем, не противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда  первой инстанции исходя из следующего.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что требование заявителя  о снижении размера административного штрафа, наложенного в рамках дела об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013, не может быть самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено без оценки постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №158-А-13 от 03.10.2013, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч.1 ст.207 АПК РФ)

Исходя из вышеуказанных норм, а также ст.ст. 209, 211 АПК РФ следует, что предметом рассмотрения в арбитражном суде в качестве самостоятельного материально-правового требования в рамках § 2 главы 25 АПК РФ может являться заявление об оспаривании (признании незаконным и отмене полностью или в части; изменении) решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, заявление о снижении размера административного штрафа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в качестве самостоятельного материального правового требования в рамках § 2 главы 25 АПК РФ. Такое заявление может быть рассмотрено арбитражным судом только при рассмотрении дела об оспаривании самого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку оценка доводам лица о наличии оснований для снижения размера штрафа может быть дана судом только после того и в том случае, если установлены: полномочия административного органа на принятие решения (постановления) о привлечении к административной ответственности; наличие события и состава правонарушения; отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.4 КоАП РФ); соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности; отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, законность одного и того же постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не может проверяться на основании поданных одним лицом двух или более самостоятельных заявлений, поскольку в отношении такого постановления административного органа может быть принято только одно из решений, предусмотренных ст.211 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 по делу №А36-5243/2013 в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013 и привлечении ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 рублей отказано.

Фактически в настоящем деле заявление ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» направлено на пересмотр постановления УФАС по Липецкой области № 158-А-13 от 03.10.2013, уже проверенного судом на предмет его соответствия действующему законодательству в силу публичного характера правоотношения, что недопустимо путем предъявления требования к другому делу.

В связи с чем, рассмотрение по существу в рамках настоящего дела заявления о снижении штрафа является неправомерным.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу А36-4150/2014 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2014 по делу №А36-4150/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева