Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А14-967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                                                            Дело №А14-967/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Занченко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Сывороткина А.С. Гутенева Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Сывороткина А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Занченко А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 года об отказе в удовлетворении заявления по делу №А14-967/2014,

по заявлению ИП Занченко А.А. (ОГРНИП 308366832600018, ИНН 263101902741) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 10.10.2014 по восьмому вопросу повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сывороткина А.С. (ОГРНИП 309362032400040, ИНН 360306817029),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Занченко Анастасия Александровна (далее – ИП Занченко А.А., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (далее - ИП Сывороткин А.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ИП Сывороткина А.С. от 10.10.2014г. по восьмому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. в удовлетворении заявления ИП Занченко А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Занченко А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Занченко А.А., конкурсного управляющего ИП Сывороткина А.С. Гутенева Н.Н., ИП Сывороткина А.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014г. (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 03.03.2014г.) в отношении ИП Сывороткина А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Сывороткина А.С. утвержден Яковлев Р.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014г. ИП Сывороткин А.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

10 октября 2014 года состоялось собрание кредиторов ИП Сывороткина А.С., на котором были приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего ИП Сывороткина А.С. о своей деятельности.

2. Принять решение о введении в отношении ИП Сывороткина А.С. конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Не привлекать реестродержателя, поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему.

4. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться арбитражный управляющий, выбрать НП МСРО АУ «Содействие».

5. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для назначения в последующей процедуре банкротства должника: Гутенева Николая Николаевича, являющегося членом НП МСРО АУ «Содействие».

6. Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства в отношении должника.

7. Определить периодичность проведения собраний кредиторов в последующей процедуре банкротства в отношении должника по мере необходимости, но не реже чем один раз в три месяца.

8. Определить местом проведения собраний кредиторов: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46.

9. Не образовывать комитет кредиторов должника.

10. Не избирать представителя собрания кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, ИП Занченко А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае правомочность первого собрания кредиторов должника заявителем не оспаривается.

В обоснование своего заявления ИП Занченко А.А. ссылается на то, что решение первого собрания кредиторов от 10.10.2014г. по восьмому вопросу повестки: «Определить местом проведения собраний кредиторов: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46.» нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что определенное собранием кредиторов от 10.10.2014г. место проведения последующих собраний кредиторов препятствует участию в таком собрании кредиторам, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимать участие в собрании кредиторов должника.

При этом по вышеуказанному адресу находится Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дата, время и место проведения собраний кредиторов должника в конкурсном производстве будут определены конкурсным управляющим должника с учетом решений, принятых первым собранием кредиторов должника.

Следовательно, более детальная информация, касающаяся места проведения конкретного собрания кредиторов, подлежит включению в сообщение о проведении данного собрания кредиторов лицом, созывающим собрание кредиторов, с учетом требования законодательства об обеспечении доступа к участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение, принятое первым собранием кредиторов должника по определению места проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: г. Воронеж, ул.Карла Маркса, д.46., принято в пределах компетенции первого собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Сывороткина А.С., в том числе конкурсного кредитора - ИП Занченко А.А., в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в принятом решении собрания кредиторов номера офиса не позволяет конкурсным кредиторам беспрепятственно найти место проведения собраний кредиторов должника и принять в них участие, являются предположительными и не свидетельствуют об объективной невозможности кредиторов принимать участие в собраниях кредиторов должника.

Несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов при отсутствии нарушений порядка проведения первого собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов от 10.10.2014г.

Кроме того, доказательства того, что конкурсным кредитором Занченко А.А. вносились какие-либо предложения относительно места проведения собрания кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 года по делу №А14-967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова