Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А08-8768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                                                         Дело № А08-8768/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стекломир»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекломир»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу № А08-8768/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Байбаков М.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (ИНН 3123143766, ОГРН 1063123151882) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир» (ИНН 3123213406, ОГРН 1103123006140) о взыскании 100535 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (далее – ООО «ПромТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир» (далее – ООО «Стекломир», ответчик) о взыскании 100535,17 руб. долга по договору поставки № 2/14 от 09.01.2014.

         Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу № А08-8768/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стекломир» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму на 84 551 руб. 23 коп.

         В судебное заседание апелляционного суда 24.02.2015г. представители сторон не явились.

         Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

  В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.         

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2014 между ООО «ПромТехКомплект» (продавец) и ООО «Стекломир» (покупатель) заключен договор поставки № 2/14 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить переданную истцом крепежную арматуру, фурнитуру, а также сопутствующие материалы, инструменты, применяемые для изготовления и установки оконных и дверных блоков (товар).

В пункте 4.2. договора стороны установили, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Факт поставки товара истцом ответчику, в том числе на сумму 100535,17 руб., подтверждается товарными накладными № 344 от 07.08.2014, № 367 от 19.08.2014, № 374 от 21.08.2014, № 421 от 19.09.2014, № 428 от 24.09.2014, № 323 от 31.07.2014, № 310 от 24.07.2014, № 293 от 17.07.2014, № 283 от 09.07.2014, № 252 от 24.06.2014, № 250 от 23.06.2014, № 244 от 19.06.2014, № 225 от 05.06.2014, № 223 от 04.06.2014, № 209 от 28.05.2014, № 190 от 16.05.2014, № 181 от 13.05.2014, № 168 от 06.05.2014, № 159 от 28.04.2014, №118 от 26.03.2014, № 97 от 12.03.2014, № 89 от 06.03.2014, № 47 от 13.02.2014, № 30 от 24.01.2014, № 2 от 10.01.2014, подписанными сторонами.

Претензия истца об оплате 100535,17 руб. долга, полученная ответчиком 20.09.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела,  полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по поводу поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Однако, ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, и двусторонним актом сверки подтверждена его задолженность перед истцом в размере 100535,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

  В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

  Обжалуя принятое  по делу решение, заявитель в апелляционной жалобе и в представленных к ней дополнениях ссылается на то, что после составления акта сверки, который принят судом во внимание при изготовлении обжалуемого судебного акта, ответчиком в счет погашения задолженности было оплачено 20000 руб., что подтверждается платежным поручением №384 от 02.12.2014г.    

         В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает в приложении на копию названного платежного поручения и акт сверки.

         Однако, акт сверки, указанный в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не представлен, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным работниками канцелярии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  12.02.2015г.   

         Поименованное выше платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.     

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 по делу № А08-8768/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков