Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А14-11780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года                                                      Дело № А14-11780/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивница»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Вита+»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивница» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу № А14-11780/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита+» (ОГРН 1143668005073, ИНН 3662198654) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивница» (ОГРН 1102352000079, ИНН 2352045487) о взыскании 522 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита+» (далее – ООО «Вита+», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивница» (далее – ООО «Пивница», ответчик) о взыскании 522 550 руб. задолженности по договору поставки № 22 от 07.04.2014, в том числе 320 000 руб. основного долга и  202 550 руб. пени за период с 07.05.2014 по 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу № А14-11780/2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания 520 000 руб., в том числе 320 000 руб. основного долга и 200 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пивница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Пивница» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.04.2014 между ООО «Вита+» (поставщиком) и ООО «Пивница» (покупателем) был заключен договор поставки № 22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю солод пивоваренный по заказу покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются покупателем по согласованию с поставщиком и отражаются в накладной.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется силами перевозчика за счет покупателя.

В силу пункта 9.2 договора при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно заявке (приложению к договору) ответчик заказал истцу солод пивоваренный на сумму 320 000 руб.

07.05.2014 ООО «Вита+» заключило с индивидуальным предпринимателем Агуреевым А.Г. договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому стоимость перевозки составила 15 000 руб.

Во исполнение условий договора и приложения к нему истец по товарной накладной № 27 от 07.05.2014 поставил ответчику продукцию на сумму 320 000 руб.

По акту выполненных работ № 67 от 08.05.2014 истцу оказаны услуги по доставке продукции ответчику на сумму 15 000 руб.

Ответчик платежным поручением № 96 от 09.06.2014 возместил истцу затраты на транспортные услуги в сумме 15 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара по договору № 22 от 07.04.2014 подтвержден товарной накладной, подписанной представителями сторон с приложением доверенности № 1 от 07.05.2014, заверенной печатью ООО «Пивница».

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в сумме 320 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на заявленные требования не представил, доводов истца не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 320 000 руб. основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом  также было заявлено о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки № 22 от 07.04.2014 за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 07.05.2014 по 08.09.2014 в сумме 200 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом правильно определен период просрочки и размер неустойки.

Учитывая, что ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно оплаченные транспортные услуги в размере 2 550 руб. за период с 07.05.2014 по 09.06.2014 судом было отказано ввиду отсутствия в договоре поставки № 22 от 07.04.2014 условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты транспортных услуг.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части обоснован и предметом апелляционного обжалования не является.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись им путем перевода с банковской карты  истца на счет банковской карты коммерческого директора ООО «Вита+» Лазарева А.Ю.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в суд апелляционной инстанции были представлены чеки по операциям в Сбербанке онлайн о переводе денежных средств с карты  на карту, в которых указаны отправитель:  № карты ----6859; № карты ----6236, а получатель: № карты ----2748 Андрей Юрьевич Л.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные чеки не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору поставки № 22 от 07.04.2014 обязательств по оплате поставленного товара, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет поставщика в банке, либо поступления в кассу поставщика. Исполнение этого обязательства  подтверждается либо документом, выданным поставщиком (в случае оплаты в кассу поставщика), либо платежным поручением с отметкой банка об исполнении (л.д. 15).

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащий  материалам дела (л.д. 39, 43-49).

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ответчика Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская, улица Садовая, дом 236, и вручена адресату по указанному адресу 23.09.2014.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не получал копию искового заявления, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 13), подтверждающая направление искового заявления с приложенными документами в адрес ООО «Пивница».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2014 по делу № А14-11780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков