Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А14-16816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-16816/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: Тюрина Е.А. по доверенности от 11.02.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-16816/2014 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании незаконным решения от 16.12.2014 и действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений от 16.12.2014, не связанных с внесением изменений в учредительные документы об участ­нике ООО «Гермес» Голомазове А.В., и действия по внесению записи от 08.12.2014 (ГРН записи 2143668719841) о признании записи, внесенной от 10.02.2014 (ГРН записи 2143668054792) в отношении юридического лица недействительной, обязаниии исклю­чить из ЕГРЮЛ запись от 08.12.2014, произвести государственную регистрацию в ЕГРЮЛ на основании заявления от 08.12.2014 по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы об участ­нике ООО «Гермес» Голомазове А.В.

Обществом при обращении в арбитражный суд наряду с указанным заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия за­писи от 08.12.2014 за ГРН 2143668719841 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 10.02.2014 за ГРН 2143668054792, на основании решения Ар­битражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу № А14-4742/2014, не всту­пившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Гермес» о принятии заявленной обеспечительной меры отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования  ООО «Гермес» об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что  налоговый орган незаконно внес запись о недействительности записи о вне­сении сведений об исполнительном органе. На основании не вступившего в законную силу судебного акта по делу № А14-4742/2014, Инспекцией из ЕГРЮЛ незаконно исключены сведения о директоре ООО «Гермес» Тяжкове Е.И., имеющем право без доверенности действо­вать от имени юридического лица, что препятствует осуществлению деятельности Общества.

В связи с этим, по мнению Общества, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Кроме того, Общество ссылается на тот факт, что ранее определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 по делу № А14-4742/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес», касающихся смены исполнительного органа и внесения изменений в устав Общества. Однако Инспекцией проводятся мероприятия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес». По мнению Общества, суд первой инстанции указанные доводы проигнорировал и не дал им надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание не явились представители Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер на заявителя возлагается обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2014 Арбитражным судом Воронежской области принято решение по делу № А14-4742/2014, суд решил: требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Лычагиной Марины Ивановны, Голомазовой Лилии Олеговны, Гусева Петра Михайловича, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворить: признать недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленное протоколом от 15 января 2014 года № 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792.

Требования Дьяковой Лилии Митрофановны, Губенковой Любови Николаевны и Васина Виктора Ивановича удовлетворить: признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес», оформленные протоколом от 3 марта 2014 года № 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года.

В удовлетворении требований Земцовой Валентины Ивановны, Гриднева Васи­лия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны и Малыхиной Татьяны Ивановны о при­знании недействительными решения общего собрания участников общества с ограни­ченной ответственностью «Гермес», оформленного протоколом от 15 января 2014 года № 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792 отказать.

В удовлетворении требований Селенкова Виктора Кирилловича о признании не­действительными решений общего собрания участников общества с ограниченной от­ветственностью «Гермес», оформленных протоколом от 15 января 2014 года № 1, про­токолом от 3 марта 2014 года № 2 и протоколом от 21 апреля 2014 года, и записи в ЕГРЮЛ от 10 февраля 2014 года № 2143668054792 отказать.

Полагая, что внесение в ЕГРЮЛ записи от 08.12.2014 года о признании недействительной записи от 10 февраля 2014 года является незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением и одновременно ходатайствовало о приостановлении действия записи от 08.12.2014.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что налоговый орган незаконно внес запись о недействительности записи о вне­сении сведений об исполнительном органе, из ЕГРЮЛ незаконно исключены сведения о директоре ООО «Гермес» Тяжкову Е.И., имеющем право без доверенности действо­вать от имени юридического лица.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Гермес», свидетельствуют о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб.

Между тем, указанные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить Обществу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к заявленному предмету спора, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить заявителю ущерб, а также значительность такого ущерба для Общества.

В соответствии с п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 316-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ООО «Гермес» не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры, о которой он ходатайствует, затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предполагаемое нарушение прав Общества внесением спорной записи, а также доводы Общества о незаконности оспоренных действий такими доказательствами не являются, и в силу вышеприведенных норм и правовых позиций ВАС РФ не могут служить достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В связи с непредставлением Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, ходатайство ООО «Гермес» о принятии обеспечительной меры правомерно отклонено судом.

Доводы Общества о том, что Инспекцией проводятся мероприятия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гермес» при принятых обеспечительных мерах в рамках дела № А14-4742/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для  принятия истребуемых мер по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 об  отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу № А14-16816/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу № А14-16816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников