Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А08-6707/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года                                                            Дело № А08-6707/07-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поклад Светланы Леонидовны представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Городская недвижимость» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поклад Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2008 года по делу № А08-6707/07-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску муниципального учреждения  «Городская недвижимость» к индивидуальному предпринимателю Поклад Светлане Леонидовне об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Поклад Светлане Леонидовне об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения – павильона «Остановочный комплекс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  23.01.2008 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.1997 года администрация г. Белгород (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Поклад С.Л. (арендатор) заключили договор аренды № 1425 земельного участка по ул. Щорса (остановка «Ул. Губкина»), площадью 170 кв.м., согласно плану земель (приложение № 1) и экспликации земель (приложение № 2) для размещения остановочного комплекса.

Договор аренды № 1425 заключен сроком на 10 лет с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгород (п. 2.1.), т.е. с 19.06.1997 года по 19.06.2007 года.

Пунктом 4.1. договора аренды арендатору предоставлено право на продление настоящего договора на согласованных условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора.

12.07.2007 года составлен акт обследования арендуемого индивидуальным предпринимателем Поклад С.Л. земельного участка, согласно которому, на названном земельном участке размещен киоск, который до настоящего времени не демонтирован и используется для осуществления торговли.

Письмом от 20.07.2007 года Управление муниципальной собственностью уведомило индивидуального предпринимателя Поклад С.Л. об отказе от продления договора аренды от 19.06.1997 года и необходимости последней в срок до 30.07.2007 года освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В материалах дела имеются доказательства вручения уведомления ответчику и факт его получения индивидуальным предпринимателем Поклад С.Л. не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Частью 3 пункта 3.2 Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгород, утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.06.2006 г. № 312 установлена обязанность владельца временного сооружения по истечению срока действия договора аренды передать земельный участок в ведение органа местного самоуправления в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В соответствии с  частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

 Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

  Так как срок действия договора аренды № 1425 истек; после его возобновления на неопределенный срок арендатор был предупрежден об отказе арендодателя от договора аренды,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком.

Сведений об обращении арендатора к арендодателю с намерениями продлить срок действия договора аренды от 19.06.1997 года в порядке, предусмотренным пунктом 4.1. указанного договора, в материалах дела не имеется.  Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо третьего лица о целесообразности сохранения договора аренды не может быть признана состоятельной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия иных правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил, как и доказательств, подтверждающих, что арендодатель намерен сдавать спорный земельный участок в аренду другим лицам.

Таким образом, при отсутствии законных оснований пользования земельным участком арбитражным судом области был правомерно удовлетворен иск компетентного лица о возложении на ответчика обязанности освободить участок от временных строений.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2008 года по делу № А08-6707/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова