Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А14-12067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-12067/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс»: Сальникова С.С. - представитель по доверенности б/н от 6.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Поповой Е.В.: Пустовойтов С.Ю. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» (ОГРН 1033600015118, ИНН 3666175792) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу №А14-12067/2014 (судья Кострюкова И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Медиа Альянс» к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Викторовне (ОГРНИП 310366809600023, ИНН 870600930357) о взыскании 160 555 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Медиа Альянс» (далее – ЗАО «Медиа Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Викторовны (далее – ИП Попова Е.В., ответчик) 46 821 руб. 20 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору № 67 от 26.04.2011; 113 734 руб. 33 коп. процентов согласно п. 5. 3 договора за период с 29.04.2011 по 10.09.2014.

Истец в предварительном судебном заседании 07.10.2014 указал на изменение организационно - правовой формы  –  Общество    с    ограниченной   ответственностью «Медиа Альянс», уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46 821 руб. 20 коп. задолженности по договору № 67 от 26.04.2011; 113 734 руб. 33 коп. неустойки согласно п. 5. 3 договора за период с 29.04.2011 по 10.09.2014.

На основании ст.ст. 49, 159, АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 в иске отказано. Определением от 23.12.2014 в решении суда исправлена опечатка.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медиа Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ООО «Медиа Альянс»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Поповой Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между сторонами заключен договор № 67, согласно которому заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) обязуется оказывать заказчику услуги по размещению рекламных материалов заказчика в эфире телеканалов, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора конкретные условия размещения рекламных материалов согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору и указываются в графиках размещения.

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, не позднее чем за один рабочий день до даты выхода рекламы в эфир (п. 4.2 договора).

В приложениях №№ 1-3 стороны согласовали и утвердили форму предоставления сведений об использовании рекламных материалов, эфиры вещания рекламы, период вещания, стоимость услуг.

Во исполнение условий договора в период с 06.05.2011 по 26.06.2011 истец оказал ответчику услуги по размещению в эфире вещание рекламы товарного бренда «Красный петушок», стоимость которых составила 89 571 руб. 20 коп.

27.04.2011 истец предъявил ответчику счет № 351 от 27.04.2011 на сумму 42 331 руб., № 386 от 05.05.2011 - на сумму 300 руб., № 417 от 17.05.2011- на сумму 24 490 руб. 20 коп., № 440 от 24.05.2011 - на сумму 22 450 руб., а всего на сумму 89 571 руб. 20 коп.

Гарантийными письмами № 15 и № 16 от 04.05.2011 ответчик обязался произвести оплату счета № 351 от 27.04.2011 в срок до 20.05.2011.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 42 750 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской банка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в размере 46 821 руб. 20 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд области обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 67 от 26.04.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны приложения №2 и №3 от 06.05.2011 к договору №67 от 26.04.2011, согласно которым стоимость оказываемых услуг составляет 42 331 руб.

На вышеуказанную сумму истцом выписан счет № 351 от 27.04.2011, оплату которого ответчик гарантировал до 20.05.2011 (гарантийные письма № 15 и № 16 от 04.05.2011).

Ответчик оплатил 05.05.2011 и 03.06.2011 истцу 42 750 руб., что последним не оспаривается.

Доказательств наличия подписанного между сторонами приложения №4 к спорному договору, гарантийных писем со стороны ответчика, актов оказанных услуг, подписанных сторонами, доказательств их направления ответчику, истец в материалы дела не представил.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора, оплата ответчиком осуществляется не позднее, чем за один рабочий день до даты выхода рекламы в эфир на основании выставленного истцом счета.

Как верно указано судом, обязательства по оплате счета № 351 от 27.04.2011 должны быть исполнены  20.05.2011, счета № 440 от 24.05.2011    –    18.05.2011,    а  иск  заявлен 12.09.2014.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,   свидетельствующих о признании долга.

Ответчик произвел частичную оплату услуг 03.06.2011, однако иск заявлен 12.09.2014.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводу истца о согласовании оказания им услуг по приложению № 4 от 06.05.2011 к договору № 67 от 26.04.2011 в размере 47 240 руб. 20 коп. судом области дана правомерная оценка. В частности, суд указал на то, что  приложение не подписано со стороны ответчика. При этом следует учесть,  что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом учтено, что все приложения к договору № 67 от 26.04.2011 датированы  одной датой  –  06.05.2011, однако ответчиком подписаны   только приложения №№ 1-3.

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности направлением ответчику претензии от 09.04.2014, как соблюдение административной процедуры урегулирования спора, не принята судом области во внимание, поскольку противоречит ст. 203 ГК РФ. Более того направление истцом  претензии, не является  подтверждением того, что стороны прибегли к разрешению спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу №А14-12067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» (ОГРН 1033600015118, ИНН 3666175792) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный