Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А35-9995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                          Дело №А35-9995/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России:  Рыжкова А.И., представитель по доверенности №10-08/19728 от 06.11.2014 г., удостоверение УР№ 731758,

от ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014г. о прекращении производства по делу №А35-9995/2014,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель» (ОГРН 1084633002134, ИНН 4633022070) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный комплекс «Эйфель» (далее - ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель», должник) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 3 461 822,28 руб. с применением положений ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей особенности банкротства отсутствующих должников.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014г. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в  случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к п. 1 ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие у ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель» признаков отсутствующего должника, поскольку имущество, зарегистрированное за должником, не значится, должник не имеет открытых счетов в банках, бухгалтерскую отчетность не представляет, в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии прав должника на имущество.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, движимое и недвижимое имущество ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель» не зарегистрировано, открытых счетов в банках также нет.

Уполномоченный орган, ссылаясь на возможность привлечения руководителя ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представил какого-либо обоснования такой возможности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта наличия имущества у должника или возможности его обнаружения, а также документальные доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должник обладал признаками недействующего лица, установленными ст. 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротства, иные признаки, указывающие на фактическое прекращение предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленная уполномоченным органом в материалы дела выписка из Бюджетной росписи на 2014 финансовый и плановый периоды 2015 и 2016 годов от 28 февраля 2014 года не свидетельствует о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств в отношении ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель», а лишь подтверждает выделение в 2014 году денежных средств в размере 247,1 тыс. руб. по коду бюджетной классификации раздел 01 подраздел 06 и не свидетельствует о наличии средств, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении конкретного лица – ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что наличие необходимых средств для проведения процедуры банкротства подтверждается представленной в материалы дела выпиской из расходного расписания УФНС России по Курской области о выделении денежных средств на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель», а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конно-спортивный комплекс «Эйфель».

Доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Между тем, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014г. по делу №А35-9995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова