Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А48-371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

Постановление

25 февраля 2015 года                                                    Дело № А48-371/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Синяева Владимира Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерное общество «Сосковское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Неверова Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дургаева Мустафы Юнусовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иванникова Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Зюзинского РОСП УФССП России по Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Оловянникова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синяева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 о приостановлении производства по делу № А48-371/2013 (судья Парфёнова Л.П.), по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 12.02.2013 года по делу № ТС-АКФХ-1орл/13-РСХБ, должники: 1) Закрытое акционерное общество «Сосковское» (ОГРН 1055747012860, ИНН 5723001936); 2) Неверов Андрей Анатольевич (г. Москва); 3) Дургаев Мустафа Юнусович (г. Москва); 4) Иванников Александр Алексеевич (г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный  суд Орловской области  с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство по делу № А48-371/2013 и замену стороны взыскателя на правопреемника Синяева Владимира Валентиновича, в связи с заключением 01.10.2014 договора уступки прав (требований) № 081015/0010-Ц по исполнительным листам АС № 005015886 от 17.04.2013, АС № 005015890 от 17.04.2013, АС № 005015893 от 17.04.2013, АС № 005015889 от 17.04.2013, АС № 005015891 от 17.04.2013, АС № 005015887 от 17.04.2013.

Дело № А48-371/2013 рассмотрено по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, пер. Гагаринский, д.3) в лице Орловского регионального филиала (г. Орел, ул. Набережная Дубровинского, д. 60) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 12 февраля 2013 года по делу № ТС-АКФХ-1орл/13-РСХБ, должники: 1) Закрытое акционерное общество «Сосковское» (ОГРН 1055747012860, ИНН 5723001936, 303980, Орловская область, Сосковский район, с. Сосково, ул. Совхозная, д.14); 2) Неверов Андрей Анатольевич (г. Москва); 3) Дургаев Мустафа Юнусович (г. Москва); 4) Иванников Александр Алексеевич (г. Орёл).

26.11.2014 ЗАО «Сосковское» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2692/2014 по иску ЗАО «Сосковское» к ОАО «Россельхозбанк» и  Синяеву В.В. о признании ничтожным договора уступки прав требования №081015/0010-Ц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 года производство по рассмотрению заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2692/2014 по иску ЗАО «Сосковское» к ОАО «Россельхозбанк» и  Синяеву В.В. о признании ничтожным договора уступки прав требования №081015/0010-Ц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синяев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.02.2015 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, Синяев В.В., ЗАО «Сосковское», Неверов А.А., Даргаев М.Ю., Иванников А.А., Оловянников А.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Зюзинского РОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП УФССП по Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства  лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба  рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО «Россельхозбанк» ссылается в качестве оснований перехода прав и обязанностей на договор уступки прав требования, заключённый между заявителем и Синяевым Владимиром Валентиновичем №081015/0010-Ц.

Однако 05.11.2014 в Заводской районный суд ЗАО «Сосковское» было подано заявление о признании ничтожным договора уступки прав требования №081015/0010-Ц.

Следовательно, обстоятельства признания (непризнания) договора уступки прав требования №081015/0010-Ц недействительным будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о правопреемстве.

Таким образом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А48-371/2013 невозможно до вынесения судебного акта по делу №2-2692/2014 по иску ЗАО «Сосковское» к ОАО «Россельхозбанк»  и Синяеву В.В. о признании ничтожным договора уступки прав требования №081015/0010-Ц, в связи с чем, производство по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А48-371/2013 подлежит приостановлению.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесении судебного акта по делу №2-2692/2014.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 о приостановлении производства по делу № А48-371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синяева Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

                                                                                         Е.В. Маховая