Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А14-4634-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2008 года                                                             Дело № А14-4634-2007

176/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: Полковникова М.М. представитель по доверенности № 1 от 09.01.2008 г.,  паспорт серии 20 00 № 308201 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 14.11.2000 г.; Саженкова И.А., представитель по доверенности № 22 от 17.03.2008 г., паспорт серии 47 04 № 972110, выдан ОВД г. Апатиты Мурманской области 30.03.2005 г.;

от МУП города Воронежа «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу № А14-4634-2007/176/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» г. Воронеж, о взыскании 218.908 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, г. Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» 218.908 руб. 50 коп. задолженности за транспортировку энергии (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу № А14-4634-2007/176/17 в удовлетворении уточненных исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит полностью отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции неполно и неточно исследовал положения договора № 150 от 20.12.2005 г. Указывает на то, что мнение суда о том, что в тариф на выработку тепловой энергии заложены два слагаемых (стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче) не основан на материалах дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе судебного процесса в первой инстанции полно и всесторонне были исследованы положения договора № 150 от 20.12.2005 г.

Считает, что  если факт подтверждения принадлежности тепловых сетей ему был подтвержден, то и расходы по эксплуатации данных сетей несет он.

В судебное заседание представители МУП города Воронежа «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» и ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято  без учета фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2005 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 150 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет (опускает) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении (т. 1 л.д. 51-57).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора, он оказал ответчику услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2006 года и январь - март 2007 года в сумме 218.908 руб. 50 коп, а их ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договора № 150 от 20.12.2005 г. (пункт 2.1.2) энергоснабжаяющая организация обязалась обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы балансовой принадлежности, определяемой согласно приложению № 2.

Как видно из приложения № 2, теплосети потребителя подходят к котельной по ул. Серафимовича, 32. Указанные теплосети принадлежат ответчику (т. 1 л.д. 60-62).

Факт принадлежности теплосетей ответчику также подтверждается авизо по передаче на баланс МУП «Воронежтеплосеть» имущества котельной по ул. Серафимовича, 32, представленным истцом, актом от 06.06.2005 г. по передаче котельной, инвентарной карточкой учета основных средств ответчика, которые подтверждают, что тепловые сети МУП «Воронежтеплосеть» не передавались, а по-прежнему находятся у МУП «ПАТП № 5».

Сторонами по делу подтверждено, что услуга по транспортировке тепловой энергии оплачивается в случае транспортировки ее не по сетям потребителя.

В данном случае установлено, что сети принадлежат ответчику (потребителю). Следовательно, услуга оплачиваться не должна. Это подтверждается письмами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № Зи-1947 от 27.11.2007 г. (т. 2 л.д. 18-19), № Зи-1404 от 17.10.2006 г. (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о включении в тариф на услуги по передаче тепловой энергии и в тариф на выработку тепловой энергии, как стоимости тепловой энергии, так и стоимости услуг по ее передаче, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно пояснял, со ссылкой на п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109), что тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость 1 Гкал тепловой энергии и стоимость услуг по передаче 1 Гкал тепловой энергии.

В приложении № 1 к договору № 150 указано два тарифа: 95,57 руб. и 525,9 руб. (т. 1 л.д. 59). Следовательно, в каждый из тарифов были заложены оба «слагаемых»: стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по передаче энергии. Поэтому, применяя тариф 525,9 руб., истец получил оплату услуги по передаче энергии по внутренним трубопроводам котельной и стоимость тепла.

Факт включения в приложение № 1 к договору № 150 тарифа за транспортировку энергии не может служить доказательством согласия ответчика на оплату услуги, которой он фактически не получал.

С момента подписания договора она им не оплачивалась, и имеются письма о возврате и не оплате выставленных счетов-фактур по передаче тепловой энергии: № 1216 от 28.10.2007 г., № 331 от 06.04.2007 г., № 677 от 15.05.2007 г.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Решением правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 29/19 от 23.12.2005 г. на 2006 год был утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Новогор-Воронеж» в размере 525 руб. 90 коп. Решением № 329/20 от 23.12.2005 г. на 2006 год тариф на услугу по передаче тепловой энергии для МУП «Воронежтеплосеть» утвержден в размере 95 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, тариф на передачу тепловой энергии представляет собой средневзвешенную величину (отношение затрат по содержанию и эксплуатации тепловых сетей к суммарному объему тепловой энергии по совокупности потребителей). А поскольку сети принадлежат МУП «ПАТП № 5», оно и несет затраты по их содержанию.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  внесение условия   указанного  в приложение №1  к договору,  о двойной оплате платежа по передаче тепловых услуг незаконно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции положений договора № 150 от 20.12.2005 г., несостоятелен в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд тщательно исследовал все положения заключенного между сторонами договора и установил все права и обязанности сторон, а также балансовую принадлежность теплосетей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2007 г. по делу № А14-4634-2007/176/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров