Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А14-6610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                        Дело № А14-6610/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ГарантСтрой»: Згонников С.П., представитель по доверенности б/н от  17.11.2014 г., удостоверение №36/1501,

от ООО «Рутекс»: Шевцова Н.А., представитель по доверенности  б/н от 08.12.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГарантСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу №А14-6610/2014 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рутекс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 4 453 715 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Автострой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014     требование ООО «Рутекс» к  ООО «Автострой» в сумме установлено в размере  4 453 715  руб., признано  подлежащим  включению в реестр требований кредиторов   ООО «Автострой» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО «ГарантСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2015 суд объявлял перерыв до 17.02.2015.

Представитель ООО «ГарантСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Рутекс» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 между ООО «Рутекс» (продавец) и ООО «Автострой» (покупатель) был заключен договор № 48 на поставку нерудных материалов должнику, в подтверждение факта поставки по которому кредитором представлены товарные накладные №225 от 26.08.2013 на поставку фанеры сумму 500000 рублей и №251 от 31.08.2013 на поставку арматуры на сумму 2246285 рублей.

ООО «Автострой» платежным поручением №1730 от 22.08.2013 на     сумму  4 246 285 руб. оплатило арматуру по счету №248 от 21.08.2013.

Кроме того, 21.08.2013 между ООО «Автострой» (продавец) и ООО «Рутекс» (покупатель) был заключен договор поставки нерудных материалов заявителю, в подтверждение факта поставки по которому кредитором представлена товарная накладная №147 от 30.11.2013 на поставку заявителю гранитного щебня на сумму 2 746 285 руб.

ООО «Рутекс» по платежным поручениям №122 от 31.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. и №440 от 28.11.2013 на сумму 7 700 000 руб. оплатило должнику строительных материалов на общую сумму 8 700 000 руб.

Определением суда от 20.08.2014 в отношении ООО «Автострой»    введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден     Бервинов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 №160.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и что в результате взаимных поставок и произведенных сторонами платежей у ООО «Автострой» образовалась задолженность перед ООО «Рутекс» в сумме 4 453 715 руб., кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае между кредитором и должником были заключены договоры №48 от 30.07.2013 и №51 от 21.08.2013 взаимных поставок нерудных материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  товарные накладные №225 от 26.08.2013 и №251 от 31.08.2013 не являются доказательством поставки кредитором должнику именно нерудных материалов в рамках договора №48 от 30.07.2013, поскольку подтверждают факт передачи должнику фанеры ламинир. и арматуры, вместе с тем, факт взаимных поставок между заявителем и должником строительных      материалов на сумму  2 746 285 руб. подтвержден документально, в том числе представленными ООО «Автострой» книгой покупок за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и книгой продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и иными лицами, участвующими в деле, документально не оспорен.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что должник в счет оплаты строительных материалов перечислил кредитору денежные средства в сумме 4 246 285 руб., а кредитор за стройматериалы оплатил должнику 8 700 000 руб.

Таким образом, учитывая произведенные между ООО «Автострой» и ООО «Рутекс» взаимные поставки и платежи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что долг ООО «Автострой» перед ООО «Рутекс» составил 4 453 715 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя  апелляционной жалобы  о том, что кредитор не доказал факт реального наличия неисполненных обязательств ООО «Автострой» по договорам поставки нерудных материалов №48 от 30.07.2013 и №51 от 21.08.2013 подлежат отклонению,  поскольку не могут являться доказательством отсутствия у должника перед ООО «Рутекс»  заявленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГарантСтрой» о том, что  требования кредитора не подтверждаются материалами дела, о наличии расхождений и неточностей в представленных документах в подтверждение заявленных требований отклоняются как  несостоятельные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Факт наличия у ООО «Автострой» задолженности перед ООО «Рутекс» в размере 4 453 715 руб.  основного долга подтверждается материалами дела, в том числе книгой покупок, книгой продаж, платежными документами. Доказательств наличия между кредитором и должником каких-либо иных гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии заявленной задолженности у должника или  доказательств погашения должником этой задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Рутекс» требования в размере 4 453 715 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу №А14-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова