Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А14-7432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                 Дело № А14-7432/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй»: Кочанова И.В. - представитель по доверенности б/н от 24.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «НИСА»: Горькаева С.А. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «НИСА +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А14-7432/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН 1023601563215, ИНН 3664033922) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-строй» о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» о признании договора уступки права требования № 04 от 28.02.2013 незаключенным, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НИСА +»,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив «НПЧ-строй» (далее – ПЖСК «НПЧ-строй», заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2014 по делу №А14-7432/2013 путем погашения задолженности ежемесячными платежами до 31.01.2016.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПЖСК «НПЧ-строй» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав вынесенным судебным актом, не конкретизируя при этом, в чем состоит это нарушение.

ООО «НИСА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «НИСА» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ПЖСК «НПЧ-строй», ООО «НИСА +» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по  делу  №А14-7432/2013 с потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» в пользу ООО «НИСА+» взыскано 3 113 753, 78 руб. задолженности и 38 568, 77 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение оставлено без изменения.

14.10.2014 взыскателю выдан исполнительный лист.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «НПЧ-строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2014 по делу №А14-7432/2013, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Рассматривая, заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения решения, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что, денежное обязательство возникло за выполненные работы в 2012г. Решение суда вынесено 27.06.2014.

Решение суда первой инстанции является правоподтверждающим и заявителю должно было быть известно о наличии у него обязательств, в связи с чем, имелось достаточно времени для погашения образовавшейся задолженности.

Заявителем не указаны уважительные причины, по которым обязательство по оплате не исполнялось в течение двух лет.

В материалах дела имеются справки из кредитных учреждений об отсутствии денежных средств в размере необходимом для погашения долга.

Вместе с тем, как верно указано судом области, одни лишь справки не могут, безусловно, свидетельствовать о том, что будет затруднено исполнение судебного акта, поскольку не исключают наличие у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Суд области обоснованно посчитал, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение решения суда. Сам по себе факт отсутствия денежных средств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Доводы в отношении недвижимого имущества на строящемся объекте и освобождения заявителя от уплаты арендной платы судом отклонены,      поскольку указанные обстоятельства не могут быть обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта или свидетельствующими о тяжелом финансово-экономическим положении заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого срока рассрочки, решение суда будет исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в установленном обязательстве, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.06.2014 следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о распределении пошлины.

Руководствуясь статьей 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А14-7432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный