Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А35-3499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                         Дело № А35-3499/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля  2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Маслиев Е.В., представитель по доверенности №246 от 23.01.2015г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 о возвращении заявления по делу №А35-3499/2014 (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «ДомСтрой» (далее – должник) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 заявление Банка оставлено без движения до 10.11.2014г включительно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО)  возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой»  задолженности в  размере 48 203 612, 74 руб.

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции установил, что в нарушение пп. 5, 7 ст.ст. 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 125, 126 АПК РФ, заявителем не приложены документы, судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) при подаче заявления не указаны все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанного заявления и рассмотрения его по существу, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление Банка без движения и предложил заявителю в срок до 10.11.2014 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение от 14.10.2014).

Заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном судом первой инстанции определении от 14.10.2014.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) без движения, не были устранены в установленный срок.

Каких-либо ходатайств, в  том числе о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, от Банка не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) 10.11.2014 необходимые документы во исполнение определения без движения были направлены в адрес суда, а также 10.11.2014 на факс арбитражного суда было направлено заявление об исполнении определения суда от 14.10.2014 с приложением почтовой квитанции, что, по мнению заявителя свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует, что документы, на которые ссылается заявитель, поступили в Арбитражный суд Курской области лишь 12.11.2014 (согласно отметке арбитражного суда).

При этом направление посредством почтовой связи данных документов в последний день истечения срока для устранения недостатков не свидетельствует об  устранении заявителем недостатков в установленный судом срок и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает Банк.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя достаточного времени для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Ссылка заявителя о направлении им 10.11.2014 на факс суда первой инстанции заявления об исполнении определения суда от 14.10.2014 с приложением почтовой квитанции не подтверждается материалами дела.

На запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о предоставлении информации относительно поступления 10.11.2014 от Банка ВТБ 24 (ЗАО) каких-либо документов Арбитражный суд Курской области сообщил, что в указанный день от Банка по факсимильной или иной связи не поступали документы, а также отсутствовали какие-либо сообщения об исполнении определения об оставлении без движения от 14.10.2014.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, в установленный определением суда срок (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком ВТБ 24 (ЗАО) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 14.10.2014, т.е. до 10.11.2014 включительно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы Банку на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь   ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 по делу №А35-3499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова