Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А48-318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                         Дело № А48-318/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Малявко Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «Орловская хлебная база №36»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская хлебная база №36» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 о внесении описки в определение суда от 27.11.2014 года по делу № А48-318/2014 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению Малявко Сергея Александровича к ОАО «Орловская хлебная база №36» (ОГРН 1025700767707) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 625 руб. по делу №А48-318/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орловская Хлебная база № 36» (далее – ОАО «Орловская Хлебная база № 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Малявко Сергею Александровичу (далее – Малявко С.А., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2013 к трудовому договору № 13/12 от 06.07.2012 с генеральным директором ОАО «Орловская Хлебная база № 36» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 875 017 руб. 99 коп.

Определением от 28.03.2014 судом производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ОАО «Орловская Хлебная база № 36» возвращено 4000 руб. госпошлины (т.1 л.д. 159-166).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т.2 л.д. 42-48).

10.09.2014 Малявко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 75 625 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу №А48-318/2014, заявление удовлетворено частично. С ОАО «Орловская Хлебная база № 36» в пользу Малявко С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При изготовлении определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу №А48-318/2014, которым разрешено заявление Малявко С.А о взыскании судебных расходов по делу, допущена опечатка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 исправлена описка в шестом абзаце на странице четвертой при переходе на страницу пятую мотивировочной части определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу №А48-318/2014 после слов «в апелляционной инстанции 15 мая 2014 года - » вместо «7000,00 руб.» читать «- 21000,00 руб.,…».

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Орловская Хлебная база № 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель  ссылается на то, что производство по  делу было прекращено по пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ,  вопрос о применении последствий недействительности сделки  не рассматривался, то применять  пункты 34 и 36 Прейскуранта услуг адвоката и исчислять затраты представителя из расчета 2,5 % от суммы иска, является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Орловская Хлебная база № 36» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из содержания определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 следует, что при его изготовлении в мотивировочной части в шестом абзаце на странице четвертой допущена опечатка, а именно: ошибочно указана стоимость участия представителя Малявко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 7 000руб., тогда как при вынесении определения о взыскании 60 000,00 руб. суд рассчитал за данную услугу стоимость в размере 21000,00 руб. исходя из п. 36 Прейскуранта об оказании юридической помощи адвокатами в Орловской области, то есть 2,5% от суммы иска, округлив размер, при этом судом было учтен выезд представителя в апелляцию за пределы области.

Указанная опечатка была устранена арбитражным судом области определением от 04.12.2014.

По мнению судебной коллегии, исправления, внесенные в определение суда первой инстанции определением от 04.12.2014, не изменяют содержания определения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014, не нарушают права ответчика и, следовательно, данное определение отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по  делу судом  было прекращено по пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ,  вопрос о применении последствий недействительности сделки  не рассматривался, в связи с чем, основания для применения пунктов 34 и 36 Прейскуранта услуг адвоката и исчисление  затрат представителя из расчета 2,5 % от суммы иска, отсутствуют, судебной коллегией не учитывается, поскольку при вынесении обжалуемого определения от 04.12.2014 об исправлении описки суд действовал в строгом соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 о внесении описки в определение суда от 27.11.2014 года по делу № А48-318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловская хлебная база №36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                         Е.В. Маховая