Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А48-17/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                 Дело № А48-17/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФКУ «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (ОГРН 1085741000278) на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А48-17/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску ФКУ «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (ОГРН 1025702256601) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» об обязании уменьшить сумму заключенного контракта либо вернуть разницу перечисленной денежной суммы в размере 564195,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее -  ФКУ ИК №5 УФСИН по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилводсервис» (далее  - ООО «Жилводсервис»,  ответчик)  об  обязании  вернуть разницу перечисленной денежной суммы в размере 564195,89 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 мая 2014 года исковые требования ФКУ ИК №5 УФСИН по Орловской области удовлетворены, с ООО «Жилводсервис» в пользу ФКУ ИК №5 УФСИН по Орловской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 564195,89 руб. (т.2 л.д. 31-34).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу № А48-17/2014 отменено. В удовлетворении требований -  ФКУ ИК №5 УФСИН по Орловской области к ООО «Жилводсервис» о взыскании неосновательного обогащения отказано, с ФКУ ИК №5 УФСИН по Орловской области в пользу ООО «Жилводсервис» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Жилводсервис» заявлено требование о взыскании с ФКУ ИК №5 УФСИН по Орловской области судебных расходов в размере 60 000,00 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (т.3 л.д. 2-4).

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 заявление удовлетворено частично  - в сумме 24 029,89 руб. в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилводсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что материалами дела подтверждаются фактически оказанные представителем услуги.

ФКУ ИК №5 УФСИН по Орловской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение от 08.12.2014 отменить, производство по делу о взыскании судебных расходов прекратить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФКУ ИК №5 УФСИН по Орловской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в возражениях на жалобу. ООО «Жилводсервис» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Истец в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности (завышенном размере) предъявленных к взысканию судебных расходов. Между тем частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенного лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт    распределения    бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО от 12.05.2014 по делу №А14-3436/2013.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного в настоящем деле для ответчика постановления апелляционного суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены следующие копии документов: договора поручения на оказание юридических услуг от 25.06.2014, заключенного между ООО «Жилводсервис» (доверитель) и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Мальфановым С.А., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно поверенный обязуется участвовать при рассмотрении дела №А48-17/2014 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; квитанции №785 от 26.06.2014 в доказательство оплаты 30000 руб. судебных расходов за составление проекта апелляционной жалобы, акта выполненных работ от 27.06.2014 в подтверждение оказания услуг по составлению проекта апелляционной жалобы; договора на оказание юридических услуг от 04.08.2014 между теми же лицами с целью оказания услуг по участию при рассмотрении настоящего дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; квитанции №992 от 05.08.2014 в доказательство оплаты услуг по договору от 04.08.2014 и акта выполненных работ от 08.08.2014, а      также  прейскуранта  цен за  предоставление  квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области (далее – Прейскурант, т.3 л.д. 5-13).

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем работы (изготовление проекта апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции), средние цены на рынке юридических услуг по аналогичным делам, а также разумные пределы, не смотря на отсутствие возражений ответчика, суд области правомерно посчитал, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 24029,89 руб.

На основании изложенного, исходя из представленного заявителем Прейскуранта цен, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 24029,89 руб., суд рассчитал данную  сумму из вида и стоимости  услуг: 1) составление проекта апелляционной жалобы – 10 000,00 руб. (применительно к п. 22 Прейскуранта в связи с отсутствием в нем такой услуги); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции) - 14029,89 руб., то есть 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п.36 Прейскуранта).

В удовлетворении остальной части заявления судом правомерно отказано.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 111 АПК РФ несостоятельна в силу следующего.

На