Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А14-8485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                               Дело № А14-8485/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Пучнина Е.В., представитель по доверенности № 179-д от 30.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу № А14-8485/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» (ОГРН 1121673003440 ИНН 1648034837) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) о признании незаконным бездействия по непредставлению сведений о должнике и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

  Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управление и бизнес» Коптелов Евгений Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) по непредставлению сведений о должнике и устранении допущенных нарушений путем представления ему запрашиваемой информации о должнике без взимания платы в виде надлежащим образом заверенной копии акта от 23.06.2010 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Первая Аграрная Компания».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что ввиду отсутствия оригинала документа Управление Росреестра обязано было предоставить ему копию запрашиваемого акта приема-передачи имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-24108/2013 общество с ограниченной ответственностью «Управление и Бизнес» (ИНН 1648034837) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коптелов Евгений Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства в результате анализа данных Единого государственного реестра юридических лиц конкурсный управляющий установил, что ООО «Управление и Бизнес» образовано в результате присоединения 15 юридических лиц, в число которых входит ООО «Первая Аграрная Компания» (ИНН 1655178413).

 Конкурсный управляющий ООО «Управление и Бизнес» Коптелов Е.Ю. в интересах Общества обратился в Управление Росреестра о предоставлении ему сведений о должнике, а именно – копии акта приема-передачи имущества ООО «Первая Аграрная Компания» в уставный капитал должника от 23.06.2010.

Исходящим № 26/008/2014-811 от 30.05.2014 Управление Росреестра отказало заявителю в предоставлении копии указанного документа, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года 3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», а также указало, что в деле правоустанавливающих документов отсутствует оригинал запрашиваемого документа.

Считая отказ Управления Росреестра незаконным, ООО «Управление и Бизнес» в лице конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержится закрытый перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным. Среди указанных лиц сам правообладатель или его законный представитель; арбитражный управляющий в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

 Согласно пункту 3 статьи 9 названного закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе, выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. обратился в Управление о предоставлении копии названного документа в интересах должника ООО «Управление и бизнес» и кредиторов, представив заинтересованному лицу решение о признании Общества банкротом и утверждении его конкурсным управляющим, тем самым, подтвердил свои  полномочии. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что запрошенный конкурсным управляющим акт от 23.06.2010 приема-передачи имущества в материалах регистрационного дела, отсутствует.

Интересующая конкурсного управляющего информация в установленные сроки не могла быть ему предоставлена по объективным причинам.

Кроме того, сам по себе передаточный акт основанием перехода прав, правоустанавливающим документом, не является.

При таких обстоятельствах запрошенный им акт не может быть представлен, а  бездействие  Управления Росреестра по непредставлению названного документа не может нарушать права конкурсного управляющего и должника.

 Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу № А14-8485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов