Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А08-5899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года                                                 Дело № А08-5899/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Окна Черноземья-Оскол»: Якименко Н.А. - представитель по доверенности б/н от 18.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36»: Токарев Д.В. - представитель по доверенности б/н от 20.07.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Некрасов Е.Л. -представитель по доверенности 9-07/1228 от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Черноземья-Оскол» (ОГРН 1073128003563, ИНН 3128062172) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 по делу №А08-5899/2014 (судья Линченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (ОГРН 1113668013238, ИНН 3665082344) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Черноземья-Оскол» о взыскании 360 338 руб., с участием третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (далее - ООО «СК «Альфа Дома 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Черноземья-Оскол» (далее - ООО «Окна Черноземья-Оскол», ответчик) о взыскании 360 338 руб. суммы основного долга по договору № 4 возмездной уступки прав от 28.06.2012.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета     спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений    администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также  - Департамент, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

ООО «Окна Черноземья-Оскол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, заключению договора цессии предшествовали договорные отношения между ООО «Окна Черноземья- Оскол» и ООО «СК «Альфа Дома 36», обязательства по которым общество исполнило в полном объеме. ООО «СК «Альфа Дома 36» обязательства по договорам не выполнило, задолженность перед ООО «Окна Черноземья-Оскол» составила 360 338 руб. В последующем, ООО «Окна Черноземья-Оскол» произвело зачет встречных однородных требований ООО «СК «Альфа Дома 36» на сумму 360 338 руб., что подтверждается письменным заявлением о зачете от 19.12.2012, полученным генеральным директором ООО «СК «Альфа Дома 36» 25.12.2012, однако суд не дал указанному факту соответствующей правовой оценки.

ООО «СК «Альфа Дома 36» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Департаментом представлен отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы жалобы и просит отменить решение суда.

В заседании суда представители ООО «Окна Черноземья-Оскол» и третьего лица  доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Альфа Дома 36» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской   области   (заказчик)   и  ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 22, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному строительству 35 жилых домов для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Заречье.

Цена контракта - 30 659 580 руб.

28.06.2012 ООО «СК «Альфа Дома 36» (Цедент) и ООО «Окна Черноземья-Оскол» (Цессионарий) заключили договор №4 возмездной уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора №4 от 28.06.2012 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) части задолженности по муниципальному контракту №22 от 09.08.2011 заключенному между Цедентом и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации  Старооскольского   городского   округа  Белгородской   области.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 360 338 руб. За уступаемые права (требования) по муниципальному контракту №22 от 09.08.2011 Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 2.4 договора).

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право по муниципальному контракту №22 от 09.08.2011 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 360 338 руб.

Оплата указанной в п. 3.2 настоящего договора денежных средств может осуществляться Цессионарием в любой незапрещенной законодатель-ством форме.

С момента уплаты суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 3.1 – 3.4 Договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (п. 5.5 Договора).

02.08.2012  между   Департаментом (заказчик) и ООО «СК «Альфа Дома 36» (подрядчик) заключено Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 22 от 09.08.2011, согласно пункта 1 которого дополнен раздел 2 «Цена контракта и порядок расчетов» муниципального контракта 2.7 следующего содержания: «п. 2.7 Заказчик по поручению подрядчика производит часть оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту в безналичной форме путем перечисления денежных средств на  расчетные счета, указанные в соглашении, на основании заключенных подрядчиком договоров возмездной уступки прав (цессии)».

Указанное дополнительное соглашение вступало в силу с момента его заключения.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области платежными поручениями №98 от 11.10.2012 на сумму 154720 руб.17 коп., №792 от 12.12.2012 на сумму 205617 руб.83 коп., перечислил ООО «Окна Черноземья-Оскол» указанную сумму денежных средств- 360338 руб. 00 коп. в счет уступленного права требования.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В договорах цессии стороны определили предмет договора - право требования задолженности ответчика перед третьими лицами, которая образовалась из муниципального контракта № 22 от 09.08.2011 в сумме 360 338 руб.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор возмездной уступки прав № 4 (цессии) от 28.06.2012, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу   в качестве оплаты за уступаемое право (требование) 360338руб.

Доказательства полной оплаты уступаемого права в размере 360 338 рублей ООО «Окна Черноземья-Оскол» в соответствии со статьей 65АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований между ООО «Окна Черноземья-Оскол» и ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» на сумму 360 338руб., верно отклонены судом  области как не основанные на доказательствах, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 вышеназванного Информационного письма).

ООО «Окна Черноземья-Оскол» в материалы дела представлено заявление о зачете встречных   однородных требований от 19.12.2012.

На указанном заявлении имеется подпись директора ООО «Окна Черноземья-Оскол» Иванова С.Т. и подпись неустановленного лица без расшифровки, дата: 25.12.12, вх.365.

Судом области в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор общества «Окна Черноземья-Оскол» Иванов С.Т., который пояснил, что лично передавал Шильникову Е.И. 25.12.2012 заявление о зачете встречных однородных требований. В его присутствии Шильников Е.И. внимательно прочитал заявление и подписал. При этом один экземпляр он отдал Шильникову Е.И., а второй оставил себе (протокол судебного заседания от 10.12.2014).

Поскольку истец отрицает факт получения вышеуказанного заявления, а полномочия на получение заявления от имени ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36»  не подтверждены, в заявлении отсутствует ссылка на лицо, которое его получило, не стоит штамп регистрации входящей корреспонденции, либо печать общества.

При указанном положении нельзя прийти к выводу, что получение заявления ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» документально подтверждено.

Кроме того, судом учтено, что согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Других доказательств в обоснование довода ООО «Окна Черноземья-Оскол», что заявление получено генеральным директором ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» Шильниковым Е.И. 25.12.2012,   ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи  Шильникову Е.И.  ответчиком не заявлено.

 В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Окна Черноземья-Оскол» заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Фокиной Н.В. от 12.02.2015 и просил допросить в качестве свидетеля Фокину Н.В. по обстоятельствам принятия Шильниковым Е.И.  заявления о зачете 25.12.2012.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял  указанные ходатайства. Уважительных причин, препятствовавших