Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А08-3877/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.03.2008г.                                                                        Дело № А08-3877/07-15

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Потихониной Ж.Н.

судей                                                                            Колянчиковой Л.А.                   

                                                                                      Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «МАКС-Интерьер»: Супрун В.А. - представитель по доверенности б/н от 07.07.2007г.,

от ООО «Гавань»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Интерьер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007 года по делу № А08-3877/07-15 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Интерьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» о взыскании 793 764 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС-Интерьер» (далее - ООО «МАКС-Интерьер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее - ООО «Гавань», ответчик) о взыскании 793 764 руб. 62 коп. основного долга по дилерскому договору от 20.10.2006 №116 (далее - дилерский договор), дополнительному соглашению к дилерскому договору №2 от 26.12.2006 (далее – дополнительное соглашение №2) и договору поставки № 24/03/07 от 24.03.2007г. (далее - договор поставки).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2007 года требования ООО «МАКС-Интерьер» удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Гавань» в пользу ООО «МАКС-Интерьер» 250 200 руб. долга по договору поставки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «МАКС-Интерьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 543 594 руб. 62 коп. в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.12.2006г. к дилерскому договору №116 от 20.10.2006г.

В судебном заседании представитель ООО «МАКС-Интерьер» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 543 594 руб. 62 коп. в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.12.2006г. к дилерскому договору №116 от 20.10.2006г., просит отменить его  в этой части; передал суду для обозрения оригиналы акта сверки по состоянию на 30.06.2007г., товарные накладные №49 от 27.01.2007г., №327 от 26.04.2007г., №151 от 02.03.2007г., №46 от 24.01.2007г. и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий данных документов.

Представитель ООО «Гавань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 19.03.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 19.03.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание участники процесса не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «МАКС-Интерьер», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании 543 594 руб. 62 коп. долга в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.12.2006г. к дилерскому договору №116 от 20.10.2006г., а исковые требования ООО «МАКС-Интерьер» в этой части подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. между ООО «МАКС-Интерьер» (поставщик) и ООО «Гавань» (дилер) заключен дилерский договор (т.1 л.д.7-10).

По условиям дилерского договора, поставщик обязался поставить, а дилер принять и оплатить товар (п.1.1). Наименование, количество,  цена и срок поставки товара определяются сторонами отдельно (п.1.2). В случае обнаружения дефектов товара, брака, некомплектности, недостачи, дилер обязан уведомить поставщика в течение десяти рабочих дней с момента приемки товара, а также составить акт о браке (некомплектности) - рекламационный акт и передать его поставщику посредствам факсимильной либо иной связи (п. 3.5).

26.12.2006г. между ООО «МАКС-Интерьер» (поставщик) и ООО «Гавань» (дилер) заключено дополнительное соглашение №2 к дилерскому договору (т.1 л.д.11-12).

По условиям дополнительного соглашения №2, поставщик обязался поставить, а дилер принять и оплатить «экспозицию» и «складской запас товара» в рассрочку на шесть месяцев на общую сумму 581 250 руб. Оплата товара производится через шесть месяцев или равными долями в течение этого срока (п.1).

24.03.2007г. между ООО «МАКС-Интерьер» (поставщик) и ООО «Гавань» (дилер, покупатель) заключен договор поставки №24/03/07 (т.1 л.д.13-17).

По условиям договора поставки, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить экспозицию мебели в стиле «Редженси» (п.1.1). Цена на поставленный товар составляет 250 200 руб. Оплата осуществляется в рассрочку на три месяца с даты поставки, путем ежемесячного перечисления денежных средств равными долями (п.5.1, 5.2).

Во исполнение вышеперечисленных соглашений по товарным накладным №46 от 24.10.2007г., №49 от 24.01.2007г., №151 от 02.03.2007г., №327 от 26.04.2007г. ООО «МАКС-Интерьер» поставило, а ООО «Гавань» приняло товар в сумме 831 450 руб. (т.1 л.д.19-25).

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.18), а так же на то, что задолженность по вышеперечисленным соглашениям в предусмотренный в них срок ООО «Гавань» не оплачена, ООО «МАКС-Интерьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая ООО «МАКС-Интерьер» в требованиях по уплате задолженности, возникшей из дополнительного соглашения №2 и товарных накладных №46 от 24.10.2007г., №49 от 24.01.2007г., №151 от 02.03.2007г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения, возникшие из названых соглашений, являются, по сути, отношениями комиссии и должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о комиссии (ст. 990-1004 ГК РФ); а так как, полученный по дополнительному соглашению №2 и товарным накладным №46 от 24.10.2007г., №49 от 24.01.2007г., №151 от 02.03.2007г. товар, ответчиком (комиссионером) не реализован и остался в собственности истца (комитента), обязанность комиссионера перечислять платежи по дополнительному соглашению №2 в адрес комитента не наступила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора, суду первой инстанции следовало руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поскольку, исходя из буквального значения условий, содержащихся в представленных истцом дилерском договоре, дополнительном соглашении №2 и товарных накладных, следует, что они содержат элементы договора поставки (ст. 431 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных по дополнительному соглашению №2 требований истец представил подписанные с обеих сторон товарные накладные №46 от 24.10.2007г., №49 от 24.01.2007г., №151 от 02.03.2007г. (подлинники указанных накладных обозревались в судебном заседании), в которых указаны наименование поставщика (ООО «МАКС-Интерьер»), наименование грузополучателя/плательщика (ООО «Гавань»), наименование поставленного и полученного товара, его стоимость.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности передачи истцом ответчику товара, предусмотренного дополнительным соглашением №2 в сумме 581 250 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Между тем, ответчик доказательств оплаты полученного по товарным накладным №46 от 24.10.2007г., №49 от 24.01.2007г., №151 от 02.03.2007г. товара, суду не представил.

Возражения ответчика о том, что в поставленном ООО «МАКС-Интерьер» товаре были обнаружены дефекты и некомплектность, о чем в соответствии с п. 3.5 дилерского договора были составлены рекламационные акты, подлежат отклонению, поскольку ООО «Гавань» не представило доказательств направления рекламационных актов в адрес истца.

В ходе судебного заседания 20.02.2008г. судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства направления рекламационных актов в адрес истца, ответчик таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика, нашедшие отражение в обжалуемом решении, о том, что ООО «Гавань» просило истца забрать принадлежащий ему товар, что истец без какой-либо мотивации отказался это сделать, неосновательны.

Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности покупателя в отношении переданного ему товара, на который право собственности в соответствии с договором сохраняется за продавцом до оплаты его покупателем. Если товар не будет оплачен покупателем в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить товар ему, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из указанной нормы, требование возврата товара является правом, а не обязанностью продавца.

Поскольку ни дилерский договор, ни дополнительное соглашение к нему, ни товарные накладные не содержат положений о том, что товар после получения его покупателем может быть возвращен поставщику без его оплаты и   обязан его принять,  следовательно,  у покупателя не имелось права требовать продавца принять обратно полученный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной задолженность ответчика перед истцом, возникшую в результате получения ООО «Гавань» по товарным накладным №46 от 24.10.2007г., №49 от 24.01.2007г., №151 от 02.03.2007г. товара, предусмотренного дополнительным соглашением №2 в сумме 581 250 руб.

Удовлетворяя требования ООО «МАКС-Интерьер» в части взыскания с ООО «Гавань» задолженности в сумме 250 200 руб., возникшей из договора поставки №24/03/07 от 24.03.2007г. и товарной накладной №327 от 26.04.2007г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 486 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных по договору поставки требований истец представил подписанную с обеих сторон товарную накладную №327 от 26.04.2007г. (подлинник указанной накладной обозревался в судебном заседании), в которой указаны наименование поставщика (ООО «МАКС-Интерьер»), наименование грузополучателя/плательщика (ООО «Гавань»), наименование поставленного и полученного товара, его стоимость.

Факт получения товара по товарной накладной №327 от 26.04.2007г. и факт его нахождения у ответчика согласно акту экспертизы от 13.11.2007г. №055-01-02649 (л.д.158), п.п.35,36,40 спецификации №1 (л.д. 159-160) ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты полученного по товарной накладной №327 от 26.04.2007г. товара, ответчик суду не представил.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки ответчика и его представителя на агентский договор, поскольку спорный товар получен по договору поставки, а не по агентскому договору или дилерскому договору.

Ссылка ответчика  на недостатки проданного товара, отраженные в рекламационном акте №16 от 15.05.2007г., не может быть принята во внимание, поскольку акт составлен в одностороннем порядке и не представлено доказательств его направления истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной задолженность ответчика перед истцом, возникшую в результате получения ООО «Гавань» по товарной накладной №327 товара, предусмотренного договором поставки №24/03/07 от 24.03.2007г. в сумме 250 200 руб.

Общая задолженность ООО «Гавань» перед ООО «МАКС-Интерьер», возникшая из дилерского договора, дополнительного соглашения к дилерскому договору, договора поставки, товарных накладных №46 от 24.10.2007г., №49 от 24.01.2007г., №151 от 02.03.2007г., №327 от 26.04.2007г. составляет 831 450 руб.

Учитывая, что ООО «МАКС-Интерьер», со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2007г., просит взыскать с ООО «Гавань» 793 794 руб. задолженности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Вывод суда первой инстанции, основанный на возражениях ответчика, о том, что акт сверки подписан ООО «Гавань» как доказательство наличия товара ООО «МАКС-Интерьер» на хранении у ответчика, а не как доказательство признания долга, противоречит содержанию самого акта сверки, из которого следует лишь то, что задолженность ООО «Гавань» перед ООО «МАКС-Интерьер» составляет 793 794 руб. 62 коп.

Наконец, то обстоятельство, что истец, ссылаясь на акт сверки, просит взыскать с ответчика задолженность меньшую той, что ООО «Гавань» имеет перед ООО «МАКС-Интерьер» по названным ранее соглашениям, не нарушает прав и интересов