Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А64-136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                                            Дело №А64-136/2014

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,                                                                                      

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 по делу №А64-136/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, при участии третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 24.12.2013 №54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и о взыскании судебных расходов в сумме 31 458,89 рублей, связанных с рассмотрением дела №А64-136/2014,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее – Горовенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) от 24.12.2013 №54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и о взыскании судебных расходов в сумме 31 458,89 рублей, связанных с рассмотрением дела № А64-136/2014 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены в части. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 24.12.2013 №54 признано незаконным и отменено. С административного органа (с учетом определения от 26.11.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) в пользу Горовенко Анатолия Витальевича с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-8178/2013, в общей сумме 10 958,89 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 устранена опечатка в тексте резолютивной части решения от 20.11.2014 по делу №А64-136/2014. Суд определил в решении суда от 20.11.2014 по делу № А64-136/2014 вместо слов: «Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, Воршавское шоссе, д.37) в пользу Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-8178/2013, в общей сумме 10 958,89 рублей» читать «Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, г. Тамбов, ул. Советская, д. 182) в пользу Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела №А64-136/2014, в общей сумме 10 958,89 рублей».

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горовнко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Горовенко А.В. просил суд взыскать судебные расходы  с Управления, а не ФГУП «Почта России», что в свою очередь свидетельствует о том, что суд первой инстанции, вынося определение от 26.11.2014 фактически нарушил положения части 3 статьи 179 АПК РФ и изменил содержание принятого судебного акта. Принятое судом области решение не способствует защите прав и законных интересов заявителя.

Настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил права Горовенко А.В. на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе фактического исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела усматривается, что при изготовлении текста решения суда от 20.11.2014 в части взыскания судебных расходов, была допущена опечатка, а именно вместо слов «Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, г. Тамбов, ул. Советская, д. 182) в пользу Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела №А64-136/2014, в общей сумме 10 958,89 рублей» напечатано «Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, Воршавское шоссе, д.37) в пользу Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-8178/2013, в общей сумме 10 958,89 рублей». В связи с чем судом было вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела определение от 26.11.2014.

Считая, что определение вынесено незаконно и изменяет существо судебного акта, Горовенко А.В. обжаловал его.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, как видно из представленных материалов дела, лицами, участвующими в деле, являются Горовенко А.В. (заявитель), заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, а также третье лицо- ФГУП «Почта России».

Горовенко А.В. 13.10.2014 представлены в суд первой инстанции дополнения (т.2. л.д.10-23), где, в том числе содержится просьба взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (с указанием реквизитов данного лица) понесенные судебные расходы в сумме 31458,89 руб.89 коп. с обоснованием размеров указанной суммы.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель фактически просил взыскать понесенные судебные расходы с ФГУП «Почта России».

Иных заявлений по взысканию судебных расходов и доказательств рассмотрения их судом, в материалах дела не имеется. В связи с чем следует, что суд рассмотрел именно это заявление.

В апелляционной жалобе заявитель также подтверждает, что просил взыскать судебные расходы именно с заинтересованного лица.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае лицом, с которого подлежали взысканию судебные расходы и с которого просил их взыскать заявитель, является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, поскольку указание как на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы на ФГУП «Почта России», в данном конкретном случае, является опечаткой.

 В связи с изложенным, исправление опечатки в резолютивной части решения не влияет на содержание решения и тех выводов, к которым пришел арбитражный суд на основе исследования доказательств по существу спора , и, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении опечатки, о нарушении судом первой инстанции положений норм ст. 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, за несостоятельностью, учитывая вышеизложенное. Нарушений норм ст.179 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 об исправлении опечатки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о длительности рассмотрения дела и об имеющихся, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях со стороны суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к сути вынесенного и обжалуемого в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2014 по делу № А64-136/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева