Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А14-14254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                               Дело № А14-14254/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО НПО «АгроСоРос»: Тряпкин Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2015 г.,

от ООО «Богучарский ЗРМ»: Лавров К.В., представитель по доверенности от 04.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 г. по делу № А14-14254/2014 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» (ОГРН 1033600108684, ИНН 3666106686) к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (ОГРН 1023601069910, ИНН 3603006400) о взыскании 2 593 410 руб. 46 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «АгроСоРос» (далее - истец, ООО НПО «АгроСоРос») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительных масел» (далее - ответчик, ООО «Богучарский ЗРМ») о взыскании                                         32 365 руб. 47 коп. основного долга по договору № 1409274 от                  17.04.2014 г., 5 146 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 22.10.2014 г.,                        100 долларов США основного долга по договору № 1409275 от                17.04.2014 г., 204 доллара США 21 цент процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 22.10.2014 г. При этом взыскание денежных средств в иностранной валюте истец просил производить в российских рублях по курсу Банка России на день платежа.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 г. исковое заявление ООО НПО «АгроСоРос» к ООО «Богучарский ЗРМ» в части требований о взыскании 32 365 руб. 47 коп. основного долга по договору № 1409274 от 17.04.2014 г. и 5 146 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 22.10.2014 г. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а требования ООО НПО «АгроСоРос» к ООО «Богучарский ЗРМ» о взыскании 100 долларов США основного долга по договору № 1409275 от 17.04.2014 г. и 204 долларов США 21 цента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 22.10.2014 г. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А14-14509/2014.

ООО НПО «АгроСоРос» в ходе рассмотрения дела № А14-14254/2014 на основании ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило суд взыскать с ответчика 2 583 650 руб. основного долга и                        9 760 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 31.10.2014 г.

Определением арбитражного суда области от 07.11.2014 г. принято заявление ООО НПО «АгроСоРос» об увеличении размера исковых требований, а также осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 г. по делу № А14-14254/2014 исковые требования ООО НПО «АгроСоРос» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Богучарский ЗРМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Богучарский ЗРМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО НПО «АгроСоРос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,              17.04.2014 г. между ООО НПО «АгроСоРос» (поставщик) и ООО «Богучарский ЗРМ» (покупатель) был заключен договор № 1409274, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары (ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, сроки оплаты, способ поставки которых согласованы сторонами в соответствующих приложениях, спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами) на условиях настоящего договора и (или) приложений, спецификаций к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товары на условиях настоящего договора и (или) приложений, спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подписанные сторонами приложения, спецификации к настоящему договору, являются документами, свидетельствующими о согласовании сторонами условий поставки товаров, содержащими все существенные условия поставки товаров. Обязательства поставщика по поставке товаров и обязательства покупателя по их приемке и оплате возникают только с момента согласования (подписания) сторонами соответствующих приложений, спецификаций к настоящему договору и только в объеме, указанном в таких приложениях, спецификациях.

В п. 2.2 договора указано, что в случае, если поставщик поставил, а покупатель принял товары, в отношении которых сторонами не подписаны (не согласованы) приложения, спецификации к настоящему договору, но имеются подписанные представителями сторон товарные и (или) товарно-транспортные накладные, то такие товары признаются сторонами поставленными и принятыми (соответственно). При этом стороны изначально определили, что такие товары, поставленные только по товарным или товарно-транспортным накладным, подлежат оплате в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты их поставки, определенной накладной.

В силу положений п. 3.1 договора покупатель обязан оплачивать товары по ценам, в прядке и в сроки, согласованные сторонами в приложениях и (или) спецификациях к договору.

Договор вступает в силу с 17.04.2014 г. и действует до 31.10.2014 г. (включительно), а в части исполнения покупателем обязательств по оплате товаров - до момента их полной оплаты (п. 6.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 17.04.2014 г. поставщик обязался передать покупателю товар (семена подсолнечника и семена кукурузы) на общую сумму 2 583 650 руб. в срок до 25.04.2014 г., а покупатель обязался оплатить полученный товар в срок до 15.10.2014 г.

ООО НПО «АгроСоРос» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1409274 от 17.04.2014 г. передало по товарной накладной № 494 от 22.04.2014 г. ООО «Богучарский ЗРМ» товар на общую сумму 2 583 650 руб.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара в срок до 15.10.2014 г. не выполнил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями обществ, за ответчиком числится задолженность по оплате полученного по договору № 1409274 от 17.04.2014 г. товара в сумме 2 583 650 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела (товарная накладная, двусторонний акт сверки взаиморасчетов) и последним не оспаривается.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 1409274 от 17.04.2014 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО НПО «АгроСоРос» в части взыскания основного долга в размере 2 583 650 руб.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 31.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых и суммы основного долга - 2 583 650 руб., составил                           9 760 руб. 46 коп.

Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд области, правильно указал, что истец при расчете необоснованно использует ставку рефинансирования в размере 8% годовых, поскольку согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В то же время, судом обоснованно учтено, что заявленная истцом сумма процентов - 9 760 руб. 46 коп. за период с 15.10.2014 г. по 31.10.2014 г. меньше чем сумма, исчисленная исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за тот же период - 10 065 руб. 47 коп., что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО НПО «АгроСоРос» о взыскании с ООО «Богучарский ЗРМ» 9 760 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 31.10.2014 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований без согласия ответчика проводить судебное заседание и рассматривать дело в одном заседании, в связи с чем ответчик также не смог воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2014 г. на    11 час. 30 мин. и судебное заседание на 01.12.2014 г. на 11 час. 40 мин. Ответчик надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 г. (л.д. 71), однако ходатайств об отложении судебного разбирательства дела либо об объявлении перерыва не заявил.

При этом в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО НПО «АгроСоРос» пояснил, что истец не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «Богучарский ЗРМ» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 г. по делу № А14-14254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева