Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А48-2640/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                           Дело № А48-2640/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФГНУ «ВНИИ охраны труда» Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стройэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда» Министерства сельского хозяйства РФ, г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 г. по делу № А48-2640/07-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», г. Орел к заявителю апелляционной жалобы; Министерству сельского хозяйства РФ, г. Москва; Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ, г. Москва; Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, о взыскании 135.143 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФГНУ ВНИИ ОТ МСХ РФ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 108.285 руб. и 26.942 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 г. по делу № А48-2640/07-3 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение незаконно и подлежит отмене. Указывает на то, что не является владельцем ИЛК на праве оперативного управления и денежные средства надлежит взыскать с РФ в лице Минфина РФ в порядке субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что взыскание процентов также неправомерно в силу того, что он не пользовался денежными средствами истца. Просит суд обжалуемое решение отменить.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что недофинансирование учреждения со стороны его собственника не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ. Ссылается на то, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью и может наступить лишь при отсутствии денежных средств у самого должника, а наличие у должника средств доказано судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв Министерства сельского хозяйства РФ, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что не являлся стороной по договору строительного подряда № 3 от 14.01.2005 г. и таким образом, не может нести ответственность по обязательствам, возникшим не у стороны по договору. Ссылается на то, что в момент заключения заявителем договора не осуществлял полномочия собственника ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда».

В судебное заседание представители ФГНУ «ВНИИ охраны труда» Министерства сельского хозяйства РФ, ООО «Стройэнергосервис», Министерства сельского хозяйства РФ, РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ, РФ в лице Министерства финансов РФ не явились. От ФГНУ «ВНИИ охраны труда» Министерства сельского хозяйства РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГНУ ВНИИ ОТ МСХ РФ (заказчик) и ООО «Стройэнергосервис» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (государственный контракт) № 3 от 14.01.2005 г., согласно которому подрядчик по заказу заказчика принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству инженерно-лабораторного корпуса Всероссийского института охраны труда (сантехнических работ), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (т. 1 л.д. 9-11). Согласно п. 2.2 договора, цена выполненных работ составила 218.285 руб. без учета НДС. Также указанная стоимость нашла свое подтверждение в подписанной сторонами без разногласий справке о стоимости выполненных работ, выполненной по форме КС-3 (т. 1 л.д. 12)  Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий (т. 2 л.д. 8-9). Обязательства по оплате за выполненные работы заявитель апелляционной жалобы выполнил частично, уплатив истцу 110.000 руб. Задолженность заказчика составила 108.285 руб. 24.05.2007 г. ООО «Стройэнергосервис» обратился к ФГНУ «ВНИИ ОТ» МСХ РФ с претензией № 72, в которой просил оплатить сформировавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15). Денежные средства в оплату задолженности в адрес ООО «Строэнергосервис» не поступили. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 108.285 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.942 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Договор (государственный подряд) от 14.01.2005 г. № 3, заключенный между сторонами, отвечает всем требованиям, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «Стройэнергосервис» в полном объеме и без претензий по качеству обязательств по проведению работ, являющихся предметом заключенного сторонами договора.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 14.05.2007 г., подписанный сторонами без разногласий, согласно которому заявитель апелляционной жалобы признает за собой задолженность в сумме 108.285 руб. (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок подрядчика в течение 5 банковских дней после их представления заказчику. Окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта.

Признавая за собой вышеуказанную обязанность, ответчик частично исполнил обязательства по оплате, произведя платеж 16.05.2005 года, что нашло свое отражение в акте сверки по состоянию на 14.05.2007 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого, лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истцом были начислены ответчику проценты в сумме 26.942 руб. 45 коп. за период с 17.03.2005 г. по 07.12.2007 г.

Данный расчет был проверен арбитражным судом и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении правомерности заявленных требований истца, как в части основного долга (108.285 руб.), так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами (26.942 руб. 45 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате у него не возникла, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Сторонами по договору строительного подряда (государственного контракта) № 3 являются только истец и ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеуказанного, у каких-либо других участников данного арбитражного дела, за исключением ООО «Стройэнергосервис» и ФГНУ «ВНИИ ОТ», взаимных обязанностей по договору № 3, не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Минсельхоз России не выделял денежные средства на капитальное строительство, не основан на законе.

Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2006 г. № 1041-р был утвержден перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России. В данном перечне заявитель отсутствует. ФГНУ «ВНИИ ОТ» был отнесен к подведомственным Минсельхозу России организациям только Распоряжением Правительства РФ от 21.12.2007 г. № 1877-р.

Т.е. на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (07.12.2007 г.) Минсельхоз России не осуществлял полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда».

Более того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего