Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А64-5995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                               Дело № А64-5995/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК-Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «ТОСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г. по делу № А64-5995/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества «МРСК-Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) о взыскании 1 032 650 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ОАО «МРСК-Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - ОАО «ТОСК», ответчик) о взыскании                                         1 032 650 руб. 22 коп., из которых: 552 236 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в марте в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии 2014 г.; 480 413 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в апреле в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии 2014 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК-Центра» и ОАО «ТОСК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, поступивших от ОАО «МРСК-Центра», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 г. между ОАО «ТОСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор № 6800/00169/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил настоящий договор, услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных, в том числе в п. 6.2.1 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно п. 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от № ДС6800/00589/13 от 01.11.2012 г.) расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Заказчик производит оплату оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В п. 7.10 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела акта № 32/14 от 31.03.2014 г. (с учетом протокола разногласий от 28.02.2014 г.) следует, что исполнитель оказал заказчику в марте 2014 г. услуги в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии                            № 6800/00169/09 от 10.04.2009 г. на сумму 198 229 787 руб. 54 коп.

В соответствии с актом № 34/14 от 30.04.2014 г. (с учетом протокола разногласий от 30.04.2014 г.) исполнитель оказал заказчику в апреле                  2014 г. услуги в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009 г. на сумму                      182 497 491 руб. 19 коп., в том числе НДС 27 838 600 руб. 35 коп.

Между тем, ответчиком оплата услуг по передаче электрической энергии произведена с нарушением срока, установленного в п. 6.7 договора (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2014 г. на сумму                    15 000 000 руб., от 23.04.2014 г. на сумму 10 400 000 руб., от 24.04.2014 г. на сумму 34 709 787 руб. 54 коп., от 25.04.2014 г. на сумму 16 000 000 руб., от 28.04.2014 г. на сумму 33 000 000 руб., от 29.04.2014 г. на сумму                           58 000 000 руб., от 21.05.2014 г. на сумму 11 600 000 руб., от 22.05.2014 г. на сумму 18 400 000 руб., от 23.05.2014 г. на сумму 40 000 000 руб., от 26.05.2014 г. на сумму 12 500 000 руб., от 28.05.2014 г. на сумму                             40 220 104 руб. 17 коп., от 29.05.2014 г. на сумму 36 900 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты за услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009 г., он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом потребителям ответчика электрической энергии в марте и апреле 2014 г., а также факт оплаты ответчиком оказанных услуг с нарушением согласованного в договоре срока подтверждаются материалами дела и не оспорены ОАО «МРСК Центра».

В п. 7.10 договора № 6800/00169/09 от 10.04.2009 г. стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение денежных обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии со             ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, у истца согласно положениям договора возникло право на применение санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25%.

Согласно расчетам истца (л.д. 9-10) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги, оказанные в марте 2014 г., составил 552 236 руб. 23 коп., а за услуги, оказанные в апреле 2014 г. - 480 413 руб. 99 коп.

Ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал их правильными.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, в том числе обстоятельство недоплаты самого истца территориальным сетевым организациям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ОАО «ТОСК» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2014 г. по делу № А64-5995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева