Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А64-7246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                                         Дело № А64-7246/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу № А64-7246/2013 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов по делу № А64-7246/2013

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 3102,42 рублей, понесенных в связи с исполнением определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2014 № А64-7246/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014  заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-7246/2013, в общей сумме 1500 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что объем выполненной представителем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. Несмотря на тот факт, что ранее подавались схожие документы в суд, это не свидетельствует, что на подготовку документов по настоящему делу представитель Горовенко А.В. не  тратил указанное в акте время и это было учтено при оплате, которая была осуществлена по минимальной ставке для подготовки письменного процессуального документа.

Также в обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указал, что ФГУП «Почта России», заявляя о необходимости отказа ему во взыскании судебных расходов, не представило суду доказательств их чрезмерности, расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ФГУП «Почта России», разумным и соразмерным.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Горовенко А.В. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что Горовенко А.В. просил взыскать с ФГУП «Почта России» судебные расходы в сумме 3102,42 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в сумме 1500 руб.

Определение от 10.12.2014 оспаривается Горовенко А.В. в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку ФГУП «Почта России» соответствующих возражений не заявило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело рассматривалось с участием третьего лица – Горовенко А.В. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 по делу № А64-7246/2013 требование Управление было удовлетворено в полном объеме, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Третье лицо – Горовенко А.В. 18.06.2014 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании судебных расходов в общей сумме 14 010 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-7246/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 требования Горовенко А. В. были удовлетворены в части взыскания в его пользу с ФГУП «Почта России» судебных расходов в общей сумме 4000 рублей.

Горовенко А.В. 21.10.2014 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании судебных расходов в общей сумме 3102,42 рублей, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7246/2013 от 28.07.2014.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с ФГУП «Почта России», суд установил, что Горовенко А.В. (Заказчик) с  Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 17.10.2014.

Согласно представленному акту от 17.10.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 27.09.2013 в сумме 3102,42 рублей Руненко М.Б. были оказаны Горовенко А.В. следующие юридические услуги:

– подготовка заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу № А64-7246/2013, получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области, подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подаче его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» – в общей сумме 1000 рублей;

– подготовка заявления о взыскании расходов, связанных с исполнение судебного акта арбитражного суда – 2000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 3102,42 руб. по договору от  11.01.2014 подтвержден платежным поручением № 16 от 17.10.2014 на сумму 3102,42 рублей.

Факты оказания соответствующих услуг представителем Горовенко А.В. и несения расходов судом установлены, ФГУП «Почта России» не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные третьим лицом документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 27.09.2013 с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2014 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в следующих пределах:  подготовка заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу №А64-7246/2013 и получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области, подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа и подача его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» – 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнение судебного акта арбитражного суда – 1000 руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению Горовенко А.В. со стороны ФГУП «Почта России», – 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов судом учтено, что с учетом того, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, где составленные объяснения и заявления от имени Горовенко А.В. имели идентичное содержание и представителю Горовенко А.В. не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления документов.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего  заявления не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Взыскав судебные расходы в размере  500 руб. за подготовку заявления о выдаче нарочно исполнительного листа по делу № А64-7246/2013 и получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тамбовской области, за подготовку заявления о предъявлении исполнительного листа и подача его нарочно в Тамбовский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, связанных с исполнение судебного акта арбитражного суда, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права и объемом проделанной представителем работы.

Довод Горовенко А.В. о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотнесения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу № А64-7246/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 по делу № А64-7246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова