Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А35-6904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2015 года                                                         Дело № А35-6904/2014

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «БелАгроИнвест-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелагроИнвест-Сервис» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 года по делу № А35-6904/2014 (судья А.Н. Петрухина), принятое по иску ООО «БелАгроИнвест-Сервис» к ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» о взыскании 6 483 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. (ОГРН 1093130001623, ИНН 3115006290) (далее – истец) обратилось в суд к ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. (ОГРН 1093130001623, ИНН 3115006290) (далее – ответчик) о взыскании 6 483 125 руб., в том числе основного долга в сумме 5 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 125 руб. за период с 06.06.2012 г. по 06.08.2014 г.

Определением суда от 11.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ОАО «ДСК «Автобан») на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 г. исковое заявление ООО «БелАгроИнвест-Сервис» к ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» о взыскании 6 483 125 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «БелагроИнвест-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А35-6904/2014 отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 г. между ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» и ОАО «ДСК «Автобан» заключен договор займа №25/2010ук, в соответствии с которым ОАО «ДСК «Автобан» предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Кроме того, 30.04.2010 г. между ОАО «ДСК «Автобан» и ООО «БелАгроИнвест-Сервис» подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком - ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.».

01.04.2010 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу №А40-140977/10, в соответствии с которым с ООО «БелАгроИнвест-Сервис» в пользу ОАО «ДСК «Автобан» взысканы денежные средства в размере 10 302 465 руб. 75 коп., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 302 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. решение по делу №А40-140977/10 оставлено без изменения.

ООО «БелАгроИнвест-Сервис» исполнило обязанность по погашению задолженности перед ОАО «ДСК «Автобан» как поручитель по договору займа №25/2010ук в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

12.11.2013 г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3936/2013 ООО «БелАгроИнвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

По мнению истца на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у ООО «БелАгроИнвест-Сервис» возникло право обратиться с требованием к ответчику о взыскании той суммы, которая была им уплачена кредитору - ОАО «ДСК «Автобан».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 года исковые требования ООО «БелАгроИнвест-Сервис» о взыскании 6 483 125 руб., оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства ответчика возникли из договора займа, то переход прав кредитора к ООО «БелАгроИнвест-Сервис» на основании закона не повлек за собой возникновения у ответчика какого-либо нового обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, квалифицировать обязательство должника в качестве реестрового либо текущего следует исходя из даты получения должником от займодавца денежных средств, а не даты подписания договора займа.

Переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Приняв во внимание дату заключения ответчиком договора займа и перечисления ему денежных средств, установив, что обеспеченные поручительством ООО «БелАгроИнвест-Сервис» обязательства ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» перед ОАО «ДСК «Автобан» возникли до 26.10.2010 г., то есть до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования нельзя отнести к текущим платежам, они в полном объеме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО «БелагроИнвест-Сервис» подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в том числе с учетом требований Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БелагроИнвест-Сервис» не имеет предусмотренных законом оснований для подачи заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.», а также о том, что обязанность поручителя по возврату суммы займа возникает с момента, когда поручитель узнал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении должником своего обязательства по возврату суммы займа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иное толкование означало бы возможность конкурных кредиторов по соглашению с должником изменять правовой режим задолженности (с реестровой – на текущую), что влечёт изменение очередности удовлетворения требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и должника.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, А44-5100/2012 и предоставляющую лицу, исполнившему обязательство за основного должника, право на включение в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БелагроИнвест-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 года по делу № А35-6904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БелагроИнвест-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БелагроИнвест-Сервис» (ОГРН 1093130001623, ИНН 3115006290) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Сурненков

Судьи                                                                                     Н.Л. Андреещева

                                                                                         Е.В. Маховая