Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу n А14-4928/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2006 года                                                            Дело №А14-4928/2006

город Воронеж                                                                                                   263/23   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

                                                                                                 Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2006 года по делу №А14-4928/06/263/23 (судья Максимович Т. Н.),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – Панина С. А., начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, доверенность от 29.12.2005 года №241-д, Черновой Н. Н., заместителя начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, доверенность от 29.12.2005 года №239-д,

от индивидуального предпринимателя Авилова Владимира Ивановича – представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2006 года по делу №А14-4928/06/263/23 Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – регистрационная служба) отказано в привлечении индивидуального предпринимателя Авилова Владимира Ивановича (далее – ИП Авилов В. И., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за малозначительностью, суд освободил ИП Авилова В. И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказав в привлечении арбитражного управляющего к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, нарушил нормы материального и процессуального права.  

ИП Авилов В. И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2006 года объявлялся перерыв до 14.09.2006 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 года по делу №А14-7981/2005/55/7б в отношении МУП Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Авилов В. И.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области обратилась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с жалобой на действия внешнего управляющего МУП Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» Авилова В.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей при проведении процедуры внешнего управления, что нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы как кредитора должника.

В ходе рассмотрения данной жалобы административным органом выявлены факты на­рушения управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Авилова В. И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.04.2006 года ГУ ФРС по Воронежской области в присутствии Авилова В. И. составлен протокол об административном правонарушении.

Для привлечения Авилова В. И. к административной ответственности регистрационная служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям послужил вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и порядке регистрации участников собрания.

В нарушение указанной нормы в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов от 08.12.2005 года и уве­домлении о проведении собрания кредиторов от 15.03.2006 года Авиловым В. И. не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистра­ции участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления МУП Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» предусматривает проведение следующих мер восстановления платежеспособности предприятия: взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требований должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицом, либо третьими лицами, продажа предприятия должника, замещение активов должника, передача местной администрации жилых домов, находящихся на балансе предприятия, повышение тарифов на услуги, оказываемые предприятием, иные меры по восстановлению неплатежеспособности. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий Авилов В. И. в плане внешнего управления не раскрыл содержание указанных мер, так как не указал условия и порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, рас­ходы на их реализацию.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим МУП Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» на три недели нарушен срок созыва собрания кредиторов по вопросу рассмотрения плана внешнего управления, кроме того, не обеспечена возможность ознакомления кредиторов должника с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведе­ния указанного собрания

В силу пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Нарушив положения указанной статьи, внешний управляющий МУП Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» Авилов В. И. не обеспечил возможность предварительного ознакомления кредиторов в установленные законом сроки с отчетом внешнего управляющего, подлежащего рассмотрению на собрании кредиторов должника 15.03.2006 года.

Материалами дела установлены и подтверждены имеющимися в нем доказательствами факты допущенных предпринимателем нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм законодательства о банкротстве, вместе с тем суд неправомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении внешнего управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 года №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные внешним управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Нарушение порядка составления плана внешнего управления не позволяет кредиторам оценить реальность предлагаемых арбитражным управляющим мер по восстановлению платежеспособности должника, что может привести к их неисполнению, либо к необоснованному увеличению расходов на проведение внешнего управления.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку Арбитражным судом Воронежской области правильно установлены обстоятельства дела, но допущено нарушение норм материального права, решение от 08.06.2006 года подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2006 года по делу №А14-4928/06/263/23 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Авилова Владимира Ивановича, проживающего по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, д.22, кв.140, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Воронежа 21.12.2004 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 36 №001690779, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов