Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А36-2827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2015 года                                                       Дело № А36-2827/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИВОКЗАЛЬНАЯ»: Чеботарева С.Н., представитель по доверенности 399-01-14 от 27.05.2014;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Пономарева Д.А., представитель по доверенности №321 от 12.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИВОКЗАЛЬНАЯ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 г. по делу № А36-2827/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИВОКЗАЛЬНАЯ» (ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300) о взыскании 1 667 929 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ОАО «ЛГЭК», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «УК Привокзальная», ответчик) о взыскании расходов за установку приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) в сумме 1667929,4 руб.

Решением от 05.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК Привокзальная» в жалобе указало на то, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате установки приборов учета должны быть возложены на собственников помещений в МЖД, и он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛГЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ входит в сферу деятельности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) и именно последний обязан оплатить стоимость их установки.

В дополнительном пояснении истец ссылался на то, что он, как ЭСО, правомерно установил ОДПУ.

В дополнении к жалобе ответчик считал, что решения об установке ОДПУ собственниками не принимались.

В дополнительных пояснениях истец указывал на то, что между ним и собственниками помещений отсутствуют договорные отношения.

ООО «УК «ПРИВОКЗАЛЬНАЯ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров на управление многоквартирными домами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам документов: протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, сводного отчета по потреблению тепловой энергии, счета № 152685 от 31.01.2014.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРИВОКЗАЛЬНАЯ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 19.02.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 18 мин. 19.02.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее (с учетом дополнений), судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛГЭК», предоставляет услуги по снабжению тепловой энергией на территории муниципального образования город Липецк, в том числе в отношении перечисленных в иске жилых многоквартирных домов.

Ответчик на основании решений общих собраний собственников принял в управление жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Липецке по следующим адресам: ул. Интернациональная, д. 35Б; ул. Плеханова, д. 3; ул. Гагарина, д. 15; ул. Шкатова, д.4; ул. Интернациональная, д. 42; ул. Горняцкая, д. 2, и на момент установки общедомовых приборов учета тепловой энергии осуществлял функции управляющей организации.

Названные обстоятельства не оспариваются представителями сторон.

В связи с тем, что в установленный законом срок вышеуказанные жилые многоквартирные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец установил названные приборы учета. Данные приборы приняты в эксплуатацию и на коммерческий учет.

В актах обследования от 21.03.2013 г. истец и ответчик отразили наличие технической возможности установки приборов учета на всех домах. Названные акты со стороны ответчика подписаны руководителем ООО «УК Привокзальная» (т. 1, л.д. 137 – 142).

В период с декабря 2013 г. по март 2014 г. истец произвел работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в перечисленных выше жилых многоквартирных домах. Факт установки приборов учета подтверждается договором с ООО «Взлет-Финанс» на установку общедомовых приборов учета, заключенным по итогам проведенного истцом запроса котировок, актами приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за декабрь 2013 г., март 2014 г., (т. 1 л.д. 18 – 52, т. 2 л.д. 2 – 59).

Согласно представленным в материалы дела истцом документам, стоимость установки ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интренациональная, д. 35 Б составила 166632,61 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3 – 228927,85 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Гагарина д. 15 – 175398,18 руб., по адресу г. Липецк, ул. Шкатова, д. 4 – 205313,12 руб., по адресу г. Липецк, ул. Интренациональная, д. 42 – 486134,70руб.; по адресу г. Липецк, ул. Горняцкая, д. 2 – 405522,94 руб.

Всего стоимость ОДПУ и работ по их установке составила 1667929,40 руб. (т. 1 л.д. 15 – 17).

Истец в декабре 2013 г., феврале, марте 2014 г. обращался к ответчику с просьбами в определенный день и время направить уполномоченного представителя для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию смонтированных ОДПУ и передачи соответствующей документации. Кроме того, истец в марте 2014 г. передал ответчику паспорта на смонтированное оборудование, акты первичного допуска в эксплуатацию, акты приема-передачи, диск с инструкциями по монтажу и эксплуатации (т. 1 л.д. 105 – 126).

Как пояснили представители ОАО «ЛГЭК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, управляющая организация не направила своих работников для участия в допуске в эксплуатацию узлов учета, данные ОДПУ в энергоснабжающую организацию не передает до настоящего времени. Представитель ответчика эти утверждения не опровергал.

Истец в феврале и апреле 2014 обращался к ответчику с претензиями о возмещении стоимости установленных приборов учета и работ по их установке (т. 1 л.д. 53 – 54, 57 – 59).

Ссылаясь на то, что ответчик на первую претензию ответил отказом, на вторую не ответил, денежные средства не оплатил, истец обратился с иском о взыскании понесенных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги, которые он сам был обязан совершить как исполнитель коммунальных услуг, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного электроснабжения.

В силу части 9 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 12 статьи 13 указанного закона до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Анализ положений частей 5 и 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Из приведенных норм права также