Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А08-5644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года                                                        Дело № А08-5644/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Сурненкова А.А.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «РИТЭК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФМС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Колесниченко С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Колесниченко И.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление федеральной миграционной службы России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 по делу № А08-5644/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (ОГРН 1093120000786, ИНН 3120086767) к УФМС России по Белгородской области (ОГРН 1053107162877, ИНН 3123128207), при участии третьих лиц Колесниченко С.В., Колесниченко И.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 534,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее по тексту – истец, ООО «РИТЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Белгородской области (далее по тексту – ответчик, УФМС России по Белгородской области) с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 534,76 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

       Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесниченко С.В., Колесниченко И.В.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 года по делу № А08-5644/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что третьи лица Колесниченко С.В. и Колесниченко И.В. обязались оплатить задолженность по коммунальным платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 года ООО «РИТЭК», УФМС России по Белгородской области, Колесниченко С.В., Колесниченко И,В., явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, истец на основании административного акта - постановления администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» от 31.08.2012 №1233 – признан единой теплоснабжающей организацией на территории Шебекинского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 16.08.2011 по делу № А08-3023/2011 постановлено признать за управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области право оперативного управления на объект недвижимости- квартиру №42, общей площадью 76, 6 кв.м., лоджия 3,2 кв.м., кадастровый номер 31:17:00000000:0000:007963-00/001/А/0042, расположенный в доме №82 по ул. 72-я Гвардейская дивизия, пос. Маслова Пристань, Шебекинского района, Белгородской области, являющейся собственностью Российской Федерации (далее – квартира, жилое помещение).

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Колесниченко С.В., Колесниченко И.В., что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, которые приобрели ее в порядке приватизации по договору от 24.04.2012.

Исковые требования касаются взыскания задолженности за поставленную в названную квартиру тепловую энергию в период до вселения в нее Колесниченко С.В., Колесниченко И.В., т.е. до 01.11.2011. Расчет суммы исковых требований произведен истцом с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с чем, истцом поданы, а судом приняты уточнения исковых требований.

         Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения на состав семьи из 4 человек заключен с Колесниченко И.В. 01.11.2011. Задолженность возникла до указанной даты, что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно УФМС России по Белгородской области.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору. Ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии выполнялись не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Сторона несет риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Претензия истца № 472 от 14.06.2012 ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИТЭК» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал обоснованность расчета истца по возникшей задолженности, произведенного с учетом вышеуказанных положений закона, контррасчет не представил. Равным образом,  ответчик не оспаривал надлежащее оказание ему услуг по предоставлению тепловой энергии в спорный  период.

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

      Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третьи лица Колесниченко С.В. и Колесниченко И.В. обязались оплатить задолженность по коммунальным платежам,  судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 далее – ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  Предоставление квартиры при условии оплаты ранее возникшей задолженности по оплате коммунальной услуги является ничтожным, в связи с чем,  задолженность в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Управление федеральной миграционной службы России по Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 года по делу № А08-5644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление федеральной миграционной службы России по Белгородской области –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                             Е.В. Маховая