Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А36-4943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2015 года                                                       Дело № А36-4943/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

         от ООО «Газпром межрегионгаз Липецк»: Тишкова В.М. представитель по доверенности № 012-220 от 23.12.2014г.,

         от  ООО «ТеплоЭнергоСервис»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1084821000945) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 года по делу № А36-4943/2014 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (ОГРН 1024800827754, ИНН 4825024049) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1084821000945) о взыскании 5 958 127,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ТеплоЭнергоСервис») о взыскании 5 958 127,23 руб.,  в том числе 5 836 596,66 руб. задолженности по оплате поставленного газа в марте-июле 2014 г. по договору поставки газа №29-5-17673 от 25.09.2012 г. и 121 530,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 по делу № А36-4943/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.02.2015 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2015 года ООО «ТеплоЭнергоСервис» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, по основаниям,  изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 25.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 29-5-17673 на поставку газа. По условиям договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику по присоединенной сети газ, в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик - принимать и оплачивать полученный газ.

Расчетным периодом за принятый газ является календарный месяц. Оплата газа осуществляется авансовыми платежами: в срок до 17 числа месяца поставки производится оплата 35% плановой общей поставки газа, в срок до предпоследнего числа месяца производится оплата 50% плановой общей поставки и планового потребления газа. Окончательный расчет за фактически производится до 24 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.5.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с марта по июль 2014 года газ в количестве 956030куб.м., на общую сумму 5 836 596,66руб. Объём поставленного газа не оспаривается ответчиком.

Оплату газа за указанный период ответчик не произвел. На момент обращения в суд размер долга составил 5 836 596,66руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 65 п. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о количестве и стоимости полученного газа на сумму 5 836 596,66 руб. в период с марта по июль 2014 года подтверждены представленными доказательствами актами о количестве поданного – принятого газа.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, а, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за период с 26.04.2014 по 27.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25%, которая установлена Указаниями Банка России на день предъявления иска в арбитражный суд (с 14.09.2012 – 8,25%).

Суд проверил и принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, как верный. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 121 530,57 руб.

Судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за период с 26.04.2014 по 27.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 %, которая установлена Указаниями Банка России на день предъявления иска в Арбитражный суд. Начисление процентов производилось на сумму долга без НДС и период начисления в процессе рассмотрения дела истцом не увеличивался.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 года по делу № А36-4943/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                А.А. Сурненков

                                                                                           Е.В. Маховая