Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А14-11435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А14-11435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс»: Рябцева И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010»: Богачев Е.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-11435/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010» (ОГРН 1093668043655, ИНН 3664100142) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (ОГРН 1063667254914, ИНН 3662114189) о взыскании 15704555руб. 04 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010» (далее – истец, ООО «ВРСК 2010») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (далее – ответчик, ООО «АвтоМикс») 15704555 руб. 04 коп. долга по договору подряда №11/11.ПД.ВРСК от 19.05.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2014 года с ООО «АвтоМикс» в пользу ООО «ВРСК 2010» взыскано 15704555,04 руб. основного долга и 101522,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоМикс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению. Просит указанное решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам согласования сторонами предмета договора в части цены, объёма и стоимости работ. Выполненные истцом дополнительные работы не согласованы с ответчиком, уведомление об их готовности ответчик не получал, акты приёмки работ подписаны неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания 2010» (генподрядчик) заключили договор генподряда №11/11.ПД.ВРСК (далее – договор генподряда).

Предметом договора генподряда являются правоотношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией и локальными сметами к настоящему договору по строительству второй очереди (станция техобслуживания) здания автомобильного торгово-сервисного центра площадью 1296 кв.м, на строительной площадке по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 7 км плюс 900 м (лево) автомагистрали М-4 «Дон» на подъезде к г. Воронежу, участок №2 очередь 2 кадастровый номер 36:25:6945028:87, площадь участка 9158 кв.м, с осуществлением функций генерального подрядчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора подряда общая стоимость материалов и работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 21037210 руб. - в редакции договора, представленного истцом / 25121160 руб. - в редакции договора, представленного ответчиком, что подтверждается сводным сметным расчётом и локальными сметами к договору. Стоимость договора может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.7 договора подряда, в случае необходимости изменения стоимости работ, стороны договора должны заключить письменное дополнительное соглашение к настоящему договору о согласовании новой стоимости (цены) данного договора, которое будет являться его неотъемлемой частью.

Расчёты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справки КС3 с расшифровкой работ по форме КС2, составляемой в территориальных единичных расценках, которые подписываются обеими сторонами не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2).

Оплата по договору производится ежемесячно на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения счёта-фактуры генподрядчика (пункт 3.3).

Порядок сдачи и приёмки работ согласован в разделе 6 договора генподряда. В частности, предусмотрено, что при немотивированном отказе заказчика (его уклонении) от подписания актов сдачи и приёмки работ в течение 5-ти банковских дней с даты получения актов, работы считаются принятыми без недостатков (пункт 6.10).

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2011 стороны согласовали общую стоимость материалов и работ, выполняемых генподрядчиком по договору, в размере 36678060 руб. Со стороны заказчика дополнительное соглашение подписано исполнительным директором О.Г. Григоровым.

Согласно приказу генерального директора ООО «АвтоМикс» №004 от 20.12.2011 в период отпуска генерального директора И.Д. Головина с 24 декабря 2011г. по 09 января 2012г. обязанности генерального директора возложены на исполнительного директора О.Г. Григорова.

Приказом генерального директора ООО «АвтоМикс» №АМ04.06-к от 12.03.2012 расторгнут трудовой договор с исполнительным директором Григоровым Олегом Григорьевичем по инициативе работника.

Согласно описи документов, переданных ООО «ВРСК 2010» в ООО «АвтоМикс», 12.04.2012 истцом ответчику переданы документы, в том числе: №п/п 1 - счёт-фактура №16 от 30.03.2012 на сумму 19483674,04 руб.; №п/п 22 - сводный сметный расчёт стоимости строительства (приложение к договору №11/11.ПД.ВРСК от 19.05.2011) на сумму 36678060 руб.

Согласно описи документов, переданных ООО «ВРСК 2010» в ООО «АвтоМикс», 14.04.2012 истцом ответчику переданы документы, в том числе: №№п/п 14-24 - Акты о приёмке работ по форме КС-2 №№13-23 от 30.03.2012 по договору №11/11.ПД.ВРСК от 19.05.2011 на общую сумму 19483674,04 руб.

Согласно актам о приёмке выполненных работ в период с 31.07.2011 по 30.03.2012 истцом выполнены работы общей стоимостью 36340446,92 руб.

Платёжными поручениями в период с 14.09.2011 по 27.05.2014 ответчиком перечислено истцу и 29.12.2011 проведён зачёт в счёт оплаты по договору генподряда №11/11.ПД.ВРСК от 19.05.2011 в общей сумме 20635891,88 руб.

Не оплата ответчиком задолженности в полном объёме, а именно, в сумме 15704555,04 руб., послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору генподряда №11/11.ПД.ВРСК от 19 мая 2011 года, положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёмки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что акты о приёмке выполненных работ за март 2012 года получены ответчиком 14.04.2012 и мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Довод ответчика о необоснованном выполнении истцом дополнительных работ и включении их в акты приёмки выполненных работ от 30.03.2012 отклоняется по следующим основаниям.

Увеличение до 36678060 руб. стоимости материалов и работ, выполняемых генподрядчиком по договору, согласовано сторонами дополнительным соглашением №1 от 26.12.2011. Сводный сметный расчёт стоимости строительства на сумму 36678060 руб. получен ответчиком 12.04.2012. Акты о приёмке выполненных работ за март 2012 года получены ответчиком 14.04.2012 и, при уклонении от их подписания в течение 5-ти банковских дней, работы считаются принятыми без недостатков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, переданных по актам о приёмке выполненных работ №№13-23 от 30.03.2012. С учётом стоимости фактически выполненных истцом работ (36340446,92 руб.) и их частичной оплаты (20635891,88 руб.), задолженность ответчика определена в сумме 15704555,04 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору генподряда, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 15704555,04 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-11435/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением №75 от 23.12.2014.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу №А14-11435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев