Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А35-4626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-4626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 по делу №А35-4626/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» (ОГРН 1117746195214, ИНН 7705944272) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркор» (ОГРН 1044637038676, ИНН 4632047882) о взыскании 338356 руб. 85 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Курскпромтеплица» (далее – истец, ЗАО «Курскпромтеплица») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркор» (далее – ответчик, ООО «Интеркор») о взыскании 338356,85 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 по делу №А35-4626/2014 с ООО «Интеркор» в пользу ЗАО «Курскпромтеплица» взыскана задолженность в размере 338356,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9767,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеркор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом платёжные поручения не являются доказательствами об оплате, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, штамп банка и подпись уполномоченного лица банка, печать плательщика, подписи плательщика, дата списания денежных средств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между ЗАО «Курскпромтеплица» (заказчик) и ООО «Интеркор», прежнее наименование - ООО «Производственное предприятие «Геолог» (подрядчик) был заключен договор №24, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства получить лицензию на пользование недрами «Подземные воды», осуществить бурение 1 водозаборной скважины глубиной 147 м производительностью 40 куб.м/час и произвести монтаж водоподъёмного оборудования фирмы «Grundfos» в скважину на объекте заказчика (площадка в поселке Ворошнево Курского района Курской области), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила: 421000 руб., с учётом НДС, получение лицензии на пользование недрами «Подземные воды»; 1561140 руб., с учётом НДС, бурение 1 водозаборной скважины глубиной 147 м производительностью 40 куб.м/час.

Стоимость монтажа в скважину водоподъёмного оборудования фирмы «Grundfos» определяется дополнительным соглашением согласно характеристикам скважины после строительной откачки.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1982140 руб. с учётом НДС (без учёта стоимости монтажа в скважину водоподъёмного оборудования фирмы «Grundfos»).

Пунктом 3.2 договора определён порядок расчёта между сторонами: заказчик производит предоплату в течение 5 дней после подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика согласно счёту в следующем порядке: стоимость работ по получению лицензии на пользование недрами «Подземные воды» оплачивается в порядке 100%-ной предоплаты, что составляет 421000 руб.; стоимость работ по бурению 1 водозаборной скважины оплачивается в порядке 50%-ной предоплаты, что составляет 780570 руб.

Окончательный расчёт по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика (пункт 3.2.2 договора).

12.01.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ по строительству насосной станции на водозаборной скважине. Стоимость указанного вида работ составила 1631000 руб. с учётом НДС.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 12.01.2012 заказчик обязался в течение 5 дней перечислить подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости материалов и 50% от стоимости работ, что составило 1447647 руб. 82 коп. с учётом НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 09.11.2012 заказчик поручил подрядчику выполнить работы по вводу холодной воды в водомерный узел, работы по устройству гребёнки и обвязке мембранных баков, а также электротехнические работы для водоснабжения площадки в пос. Ворошнево Курского района Курской области. Стоимость работ составила 647371 руб. 60 коп. с учётом НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 09.11.2012 заказчик обязался в течение 10 дней после подписания настоящего дополнительного соглашения перечислить подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению, что составило 323685 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 от 24.04.2013 подрядчик обязался дополнительно выполнить монтажные и электромонтажные работы на водозаборной скважине для водоснабжения площадки в пос. Ворошнево Курского района Курской области. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 804559 руб. 40 коп. с учётом НДС.

В силу пункта 3 настоящего дополнительного соглашения заказчик обязался в течение 5 дней после подписания дополнительного соглашения перечислить подрядчику предоплату в размере 579002 руб. 99 коп. с учётом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика денежные средства в сумме 4032903,42 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжные поручения №69 от 28.06.2011, №634 от 03.11.2011, №457 от 12.03.2012, №513 от 21.03.2012, №247 от 08.02.2013, №254 от 08.02.2013, №432 от 05.03.2013, №560 от 15.03.2013, №561 от 15.03.2013, №777 от 03.04.2013.

Вместе с тем, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 3694546,56 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №02 от 27.10.2011, №01 от 27.12.2011, №02 от 27.12.2011, №01 от 08.11.2012, №01 от 15.01.2013, подписанными обеими сторонами без замечаний, и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2011, №1 от 27.12.2011, №1 от 08.11.2012, №1 от 15.01.2013.

Таким образом, переплата заказчика за фактически выполненные подрядчиком работы составила 338356,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение строительных подрядных работ, положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

По смыслу приведённых норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам её выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком на сумму 3694546,56 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются двусторонними актами выполненных работ. При этом, оплата заказчиком произведена на общую сумму 4032903,42 руб.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма переплаты составила 338356,86 руб. и обоснованно подлежит взысканию с ответчика.

Заявленный ответчиком в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе довод о том, что представленные в материалы дела копии платёжных поручений не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов, является несостоятельным, поскольку опровергается как выписками банка из лицевого счёта, так и оригиналами указанных платёжных документов, содержащими сведения о списании денежных средств со счёта плательщика.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в установленном порядке, что подтверждается платёжным поручением №16 от 10.12.2014 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2014 по делу №А35-4626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев