Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-5040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                         Дело № А64-5040/2014

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

           Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                             Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Колоскова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Колоскова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А64-5040/2014 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению Управления сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 1026801158427, ИНН 6831004943) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Колоскову Юрию Николаевичу (ОГРН 313682710900011, ИНН 681200353757) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области (далее – Управление сельского хозяйства Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Колоскову Юрию Николаевичу (далее – ИП Глава КФХ Колосков Ю.Н., ответчик) о взыскании денежных средств, полученных им в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 руб., в том числе в доход федерального бюджета 1 096 059 руб., в доход областного бюджета 403 941 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2014 по ходатайству Управления сельского хозяйства Тамбовской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Главе КФХ Колоскову Ю.Н. в пределах суммы заявленных требований 1 500 000 руб.

16.10.2014 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда первой инстанции от 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ИП Главы КФХ Колоскова Ю.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Колосков Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Колосков Ю.Н. ссылается на то, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет банковской карты, на которую перечисляется пенсия, а также на расчетный счет банковской карты, на которую перечисляется заработная плата ИП Главы КФХ Колоскова Ю.Н.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, представив через канцелярию суда путем факсимильной связи, а также повторно по почте ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ими ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда по почте от Управления сельского хозяйства Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда первой инстанции в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Колоскова Ю.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба и сохранение существующего положения. Непринятие обеспечительных мер может причинить Управлению сельского хозяйства Тамбовской области значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик ИП Глава КФХ Колосков  ссылался на то, что наложение ареста на расчетные счета банковских карт, на которые перечисляются заработная плата и пенсия, лишает его единственного источника существования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда области о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, принятые обеспечительные меры по прежнему остаются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, а ИП Главой КФХ Колосковым не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, в соответствии с которой данное заявление рассматривается без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Ссылка ИП Главы КФХ Колоскова на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетный счет банковской карты, на которую перечисляется пенсия, а также на расчетный счет банковской карты, на которую перечисляется заработная плата ИП Главы КФХ Колоскова Ю.Н., также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Иных доводов, касающихся обжалуемого судебного акта, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А64-5040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Колоскова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                           А.А. Сурненков