Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А36-2312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                          Дело №А36-2312/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайоко М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Торговая компания «Промсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайоко М.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 по делу №А36-2312/2014 (судья Захарова Е.И.),

по исковому заявлению ООО «Параллель» (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) к ООО Торговая компания «Промсервис» (ОГРН 1034800151968, ИНН 4825031455) о взыскании 197 941 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Промсервис» (далее – ООО Торговая компания «Промсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 941,50 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Параллель» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Параллель» Багайоко М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2014г. от конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайоко М.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано на то, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу известны и понятны.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.02.2015г. представители конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайоко М.А. и ООО Торговая компания «Промсервис» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.02.2015г. суд объявлял перерыв до 12.02.2015г. (07.02.2015г. и 08.02.2015г. – выходные дни).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайоко М.А. об отказе от исковых требований и принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление и принять отказ от иска.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 года по делу №А36-2312/2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Между тем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО Торговая компания «Промсервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО Торговая компания «Промсервис» в обоснование своего заявления ссылается на то, что 02.07.2014г. между ООО Торговая компания «Промсервис» (Заказчик) и ЗАО «Лекс» (Исполнитель) был заключен договор №518 на оказание юридических, консультативных и информационных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических, консультативных и информационных услуг, направленных на участие в процессе в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «Параллель» к Заказчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 359 568 руб. по делу №А36-2312/2014.

В силу п. 4.1 договора представительство в гражданском судопроизводстве (арбитражном суде) составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание (представление интересов Заказчика в судебном процессе на всех его стадиях), с учетом подготовки письменных материалов для судебного заседания.

Согласно акту об оказанных услугах от 08.09.2014г. ЗАО «Лекс» в период с 02.07.2014г. по 08.09.2014г. оказало следующие услуги: участие в судебных процессах в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «Параллель» к Заказчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 359 568 руб. по делу №А36-2312/2014: даты судебных заседаний: 23.07.2014г., 18.08.2014г., 21.08.2014г. и 08.09.2014г.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. без НДС за каждое судебное заседание; общая стоимость услуг, исходя из участия в четырех судебных заседаниях, составляет 40 000 руб. без НДС.

Согласно акту об оказанных услугах от 08.12.2014г. ЗАО «Лекс» в период с 09.09.2014г. по 08.12.2014г. оказало следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу для участия в судебном заседании, назначенном на 17.12.2014г. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А36-2312/2014; подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. без НДС.

Факт несения расходов в общем размере 50 000 руб. по вышеуказанному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями №1313 от 03.07.2014г., №1858 от 15.09.2014г., №2363 от 09.12.2014г., выписками из лицевого счета за 03.07.2014г., 15.09.2014г. и 09.12.2014г.

Отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012г. № 14592/11 по делу №А50-10889/2010).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем услуг,  считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 50 000 руб., полагая, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов ООО Торговой компании «Промсервис» при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Довод конкурсного управляющего ООО «Параллель» Багайоко М.А. о том, что сумма услуг представителя завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Параллель» Багайоко М.А. не представил документальные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В данном случае государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы не подлежит возврату истцу, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Параллель» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Параллель» от исковых требований к ООО Торговой компании «Промсервис» по делу №А36-2312/2014.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 года по делу №А36-2312/2014 отменить.

Производство по делу №А36-2312/2014 по исковому заявлению ООО «Параллель» к ООО Торговой компании «Промсервис» о взыскании 197 941 руб. 50 коп. прекратить.

Взыскать с ООО «Параллель» (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) в пользу ООО Торговой компании «Промсервис» (ОГРН 1034800151968, ИНН 4825031455) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова