Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-6253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 февраля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-6253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Граф»: Макаров А.В., представитель по доверенности №645 от 07.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 по делу №А08-6253/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (ОГРН 1063123137087, ИНН 3123137586) к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» (ОГРН 1043108000429, ИНН 3123102858) о взыскании пени по договору субподряда №13/2013П от 07.03.2013 в размере 1103996 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее – истец, ООО «ЛТМ-Белгород») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Граф» (далее – ответчик, ООО «Граф») пени по договору строительного субподряда №13/2013П от 07.03.2013 в размере 1103996,80 руб., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 октября 2014 года с ООО «Граф» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» взыскано 1103996,80 руб. пени по договору субподряда №13/2013П от 07.03.2013 за период с 25.09.2013 по 05.08.2014, а также 24040 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Граф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на явную несоразмерность основному долгу взысканной судом пени. Считает решение не полным в связи с не указанием суммы, из которой рассчитан размер пени, и количества дней просрочки. Полагает возможным уменьшить размер неустойки до 22881,46 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования на сумму основного долга 1584862,72 руб. за период с 03.06.2014 по 06.08.2014.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец участие представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения истца имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, согласно заявлению о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки до одной учётной ставки рефинансирования, т.е. до 22881,46 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда на монтаж оборудования №13/2013П, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, в соответствии с согласованными сметами №№1-16к, 1-17к, 1-18к, 1-19к генподрядчика, работы по монтажу оборудования: постановочного освещения; фронтального звукоусиления; механического оборудования сцены; видеопоказа и звукоусиления видеопоказа на объекте: «Строительство культурно-спортивного центра с. Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области», расположенном по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка, культурно-спортивный центр, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 договора и составила 3549828,93 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает стоимость расходных материалов и стоимость выполненных работ по монтажу оборудования денежными средствами путём их перечисления на расчётный счёт субподрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания форм №КС-2, №КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу №А08-685/2014 установлен факт получения ответчиком 20.09.2013 актов №8-11 от 17.09.2013 (форма КС-2) и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате за выполненные работы по договору №13/2013П от 07.03.2013 в сумме 1584862,72 руб., указанная задолженность взыскана в пользу субподрядчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, обязательство по оплате работ подлежало выполнению ответчиком до 25.09.2013. Фактически денежные средства уплачены истцу в полном объёме 06.08.2014, что подтверждается платёжными поручениями №46 от 13.11.2013, №429 от 06.08.2014.

Нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение монтажных работ, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора субподряда №13/2013П на монтаж оборудования от 07 марта 2013 года предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оценив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в размере 0,1%, исходя из суммы договора 3549828,93 руб., за период просрочки с 25.06.2013 по 06.08.2014, согласно которому пеня определена в сумме 1107546,96 руб.

Довод ответчика о не начислении неустойки за период до вступления в законную силу решения суда от 08.04.2014 по делу №А08-685/2014 о взыскании основного долга отклоняется, поскольку обязательство ответчика по оплате возникло в связи с выполнением истцом работ по договору (акты №8-11 от 17.09.2013, полученные ответчиком 20.09.2013). Судебным актом данное обязательство было подтверждено.

Ссылка ответчика на несвоевременный расчёт с ним заказчика не может являться основанием к снижению размера неустойки (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка была начислена в соответствии с условиями пункта 6.1 договора субподряда №13/2013П на монтаж оборудования от 07 марта 2013 года. Указанное положение ответчиком не оспаривались и не признавались недействительными. При подписании договора ответчик не возражал против условий и порядка начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки сумме основного долга и нарушении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого просрочкой платежа.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирован ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Заявляя о том, что пункт 6.1 договора являлся для генподрядчика заведомо невыгодным, ответчик, тем не менее, не ставит вопрос о признании его недействительным.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением №793 от 27.11.2014.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 по делу №А08-6253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев