Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-10003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                        Дело №А14-10003/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» Зенищева Ю.Ю.: Афинов С.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности № 36 АВ 1293110 от 30.05.2014 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014г. о распределении судебных расходов по делу №А14-10003/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» (ОГРН 1043600022190 ИНН 3663048683),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна (далее - арбитражный управляющий Кузнецова Л.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» (далее – ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант», должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с должника 112 258,07 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 15 004,72 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014г. с ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано 112 258,07 руб. фиксированного вознаграждения, 9 520,72 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в возмещении расходов по проезду к месту проведения собрания кредиторов в сумме 5 484 руб., арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в вышеуказанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» Зенищева Ю.Ю. и ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014г. только в части отказа в возмещении расходов по проезду к месту проведения собрания кредиторов в сумме 5 484 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» Зенищева Ю.Ю. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2013гю) в отношении ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2014г.) ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» 112 258,07 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 15 004,72 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014г. с ООО «Консалтинго-Строительная Фирма Гарант» в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано 112 258,07 руб. фиксированного вознаграждения, 9 520,72 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в части возмещения расходов по проезду к месту проведения собрания кредиторов должника в сумме 5 484 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, при обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае требования арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании с должника расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов должника в размере 5 484 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы не могут быть отнесены на должника.

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены Кузнецовой Л.В. именно в связи с осуществлением функций временного управляющего должника, и что данные расходы были необходимы и целесообразны, в материалы дела  не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, а также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и  не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В., проживающая в г. Москва, давая согласие на назначение её арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г.Воронеже, действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры наблюдения. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что вышеуказанные расходы на проезд подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции, не принимаются доводы арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о том, что относимость и обоснованность транспортных расходов арбитражного управляющего на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов подтверждается материалами дела, а также о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено погашение расходов в деле о банкротстве за счет вознаграждения временного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014г. по делу №А14-10003/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Г.В.Владимирова

                                                                                                       Т.Б. Потапова