Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-13648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-13648/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу № А14-13648/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 274 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 274 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 исковые требования ООО «Авто Деньги» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 218 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Также взыскано 12 727 руб. 22 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Авто Деньги»  ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что устанавливая возможность немедленного исполнения решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, законодатель имел ввиду право истца (взыскателя) на получение присужденного судом до вступления решения по такому делу в законную силу, но не имел ввиду обязанность ответчика (должника) немедленно исполнять подобное решение.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «Росгосстрах» отзыв представлен не был.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Деньги» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу № А14-1138/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 11 253 руб. неустойки и 16 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 27 253 руб.

Указанный судебный акт был размещен на сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» 15.04.2013.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу № А14-1138/2013 исполнено ООО «Росгосстрах» путем перечисления денежных средств в размере 27 253 руб. ООО «Авто Деньги» по инкассовому поручению № 10 от 31.05.2013.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» незаконно пользовался  денежными средствами, подлежащими уплате по решению Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу № А14-1138/2013 в период с 16.04.2013 по 30.05.2013, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 274 руб. 80 коп.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 218 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем должника обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие не исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе потребовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 21 коп., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу,                 рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, в части 2 статьи 229 АПК РФ указано, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, как обоснованно указал арбитражный суд области, для ответчика решение от 11.04.2013 до вступления его в законную силу не имело обязательного характера, так как ответчик был вправе обжаловать данный судебный акт в течение десяти дней.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, устанавливая возможность немедленного исполнения решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, законодатель имел ввиду право истца (взыскателя) на получение присужденного судом до вступления решения по такому делу в законную силу, но не имел ввиду обязанность ответчика (должника) немедленно исполнять подобное решение, так как никаких исключений статья 16 АПК РФ (обязательность только судебных актов, вступивших в законную силу) не содержит.

Кроме того, в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 вступило в законную силу с 26.04.2013.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что период начисления процентов составил 35 дней, и с учетом суммы 27 253 руб. и ставки 8,25% годовых размер процентов составил 218 руб. 59 коп.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 56 руб. 21 коп.  (274 руб. 80 коп. – 218 руб. 59 коп.)

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что момент начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ не находится в зависимости от времени вступления решения в законную силу по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а право взыскателя на получение присужденных ему денежных средств возникает немедленно после опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе со ссылками на нормативное обоснование, на иные фактические обстоятельства дела, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Авто Деньги» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя – ООО «Авто Деньги» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Авто Деньги» была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу № А14-13648/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Судья                                                                                Н.Л. Андреещева