Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А36-5756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                    Дело №А36-5756/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карих А.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2014 по делу №А36-5756/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карих А.И. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 137-Р-14 от 09.10.2014 и привлечении ИП Карих А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карих А.И. (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №137-Р-14 от 09.10.2014 и привлечении ИП Карих А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст.14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. На рассмотрение дела явились  представители ИП Карих А.И. по ордерам адвокаты Черкасов И.Е.  и Шамаева Л.Н.. Согласно акту технического осмотра осматривалось  транспортное средство.  В акте имеется ссылка о приложении фотоснимков.  ИП Карих А.И. Уведомлением от 15.08.2014 сообщалось  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено  15.08.2014.  Согласно информации, полученной с официального сайта ФГУП «Почта России» 16.08.2014 почтовая корреспонденция прибыла  в место вручения, 16.08.2014 работниками почтовой службы была осуществлена попытка вручения корреспонденции адресату. За истечением сроков хранения корреспонденция письмом вернулась отправителю.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель указывает, что из представленных фотографий не представляется возможным установить обстоятельства нарушения.  Водитель не является представителем  заявителя, следовательно, лицу, привлекаемому к ответственности, не были предоставлены гарантии, установленные КоАП РФ. ИП Карих И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ни в протоколе об административном правонарушении,  ни в постановлении не указано, кому из участников дорожного движения реклама закрывает обзор. Фотографии не свидетельствуют об ограничении  обзора участникам дорожного движения,  поскольку не содержат сведений об уровне светопропускания стекол, замеров светопропускания заднего стекла с наклеенной пленкой не проводилось. Следовательно, отсутствует событие правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в Липецкое УФАС России из ОГИБДД МВД России по г. Липецку поступил административный материал в отношении ИП Карих А.И. из которого следует, что 07.08.2014 в 16 часов 15 минут у д. 29 по ул. Кривенкова г. Липецка ст. государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Горькаевым И.Л. был выявлен факт осуществления перевозки пассажиров водителем Дятчиным А.В. на автобусе «Мерседес-Бенц-0405», государственный регистрационный знак Н977УА/48 (собственник Карих И.В.) по путевому листу от 07.08.2014 №9247, выданному ИП Карих А.И.

На транспортном средстве имелась реклама, размещённая на заднем стекле, что по мнению административного органа ограничивало обзор участникам дорожного движения.

Исходя из требований ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама, размещённая на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортным средствами лицам и другим участникам движения и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

По утверждению заинтересованного лица ИП Карих А.И. нарушил ч. 5 ст.20 Федерального закона «О рекламе» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №137-Р-14 от 09.10.2014 ИП Карих А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление от 09.10.2014 N137-Р-14 незаконным, индивидуальный предприниматель Карих А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достаточных и допустимых, которые бы подтверждали обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2014.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 14.38 КоАП РФ размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерацией, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В силу пункта 7.3 данного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.2.4 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в приложении 3. Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Требования по безопасности, изложенные в пп. 2.2.1, 2.2.3 - 2.2.6, 2.2.7.3 - 2.2.7.10, 2.2.8.1, 2.2.8.2 и раздела 3 ГОСТ Р 51709-2001, являются обязательными для группы однородной продукции "стекло безопасное для наземного транспорта" и подлежат включению во все виды документации, по которой она изготавливается.

В п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определено, что "обзорность" - конструктивное свойство транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством; "передняя обзорность" - обзорность через переднее и боковые окна кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в размещении на транспортном средстве – автобусе «Мерседес-Бенц-0405», государственный регистрационный знак Н977УА/48 (собственник Карих И.В.) рекламы, на заднем стекле, что ограничивало обзор участникам дорожного движения.

В подтверждение факта совершения заявителем правонарушения антимонопольным органом в материалы дела представлена фотография транспортного средства - автобуса, на котором изображена реклама Базы отдыха «сосновая гора» с указанием  телефона и сайта (л.д. 80-84).

Вместе с тем, из анализа размещенной рекламы нельзя сделать однозначный вывод, что данная реклама, размещенная на заднем стекле автобуса, ограничивала либо могла ограничить обзор другим участникам движения,  а если ограничила, то каким именно участникам и по каким причинам.

Доказательств обратного, в суд представлено не было.

Так, Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В отношении задних  и задних боковых стекол требований по светопропускаемости  Техническим регламентом не установлено.

Следовательно, законодательно урегулировано требование по уровню светопропускания только  в отношении стекол переднего обзора водителя.

Кроме того, административный орган не указал в постановлении об уровне светопропускаемости заднего стекла автобуса, данный вопрос исследован не был, как и не были исследованы изложенные выше обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении