Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-12267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                        Дело №А14-12267/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО Фирма «Проконсим»: Иноземцев А.С., представитель по доверенности №007-юр от 22.01.2015 г., паспорт РФ,

от МКП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Финансово-Бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014г. по делу №А14-12267/2014,

по исковому заявлению ЗАО Фирма «Проконсим» (ОГРН 1027739496620, ИНН 7730041771) к МКП «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 398 597,92 руб., в том числе: 392 497,76 руб. основного долга, 6 100,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-Бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» (далее – ЗАО Фирма «Проконсим», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №14/03-3 от 03.03.2014г. в сумме 398 597,92 руб., в том числе: 392 497,76 руб. основного долга, 6 100,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-Бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014г. исковые требования ЗАО Фирма «Проконсим» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МКП «Воронежтеплосеть» и Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-Бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж не явились.

Через канцелярию суда от МКП «Воронежтеплосеть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО Фирма «Проконсим» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ЗАО Фирма «Проконсим», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 г. между ЗАО Фирма «Проконсим» (Поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (Покупатель) был заключен договор поставки №14/03-3, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку товарно-материальных ценностей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в течение 20 (двадцати) календарных дней после поставки Товара Покупателю с учетом спецификации (приложение №4 к Договору).

Во исполнение договора ЗАО Фирма «Проконсим» поставило МКП «Воронежтеплосеть» товар на общую сумму 45 595,54 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №ПР_НКУ_14-040191 от 02.06.2014г.

Кроме того, 19.05.2014г. между ЗАО Фирма «Проконсим» (Поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (Покупатель) был заключен договор поставки №31401106121-3, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку товарно-материальных ценностей, а Покупатель принять и оплатить данный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки Товара Покупателю с учетом спецификации (приложение №1к Договору).

Во исполнение данного договора ЗАО Фирма «Проконсим» поставило МКП «Воронежтеплосеть» товар на общую сумму 348 979,02 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №ПР_НКУ_14-038042 от 27.05.2014г.

Письмом исх. №3884 от 14.07.2014г. МКП «Воронежтеплосеть» подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 394 574,56 руб. и гарантировало оплату в период октябрь - ноябрь 2014г.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, претензию от 28.08.2014г. оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии МКП «Воронежтеплосеть» частично погасило задолженность в размере 2 076,80 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ПР_НКУ_14-040191 от 02.06.2014г. и №ПР_НКУ_14-038042 от 27.05.2014г. и по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 392 497, 76 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 100,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 100,16 руб. за период с 23.06.2014г. по 03.09.2014г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 392 497, 76 руб. основного долга, 6100, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего  398 597, 92 руб.

Довод МКП «Воронежтеплосеть» об отсутствии вины в несвоевременном погашении задолженности, в связи с тем, что оно является казенным предприятием и иных источников доходов, кроме как оговоренных в Уставе, не имеет, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правовой статус ответчика и затруднительное финансовое положение сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – МКП «Воронежтеплосеть» (уплачено по платежному поручению №10926 от 20.11.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2014г. по делу №А14-12267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Г.В.Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова