Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-7126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                          Дело №А35-7126/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Альматея»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО ТД «Северсталь-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альматея» на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014г. о признании недействительными решений собрания кредиторов по делу №А35-7126/2012,

по заявлению ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Морозова В.Л. от 11.07.2014г. и действий конкурсного управляющего по исполнению данного решения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Морозова В.Л. (ОГРНИП 304463224400270, ИНН 463206085563),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (в настоящее время переименовано в Акционерное Общество «Северсталь Дистрибуция», далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича (далее - ИП Морозова В.Л., должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Морозова В.Л. от 11.07.2014г., а также признании неправомерными действий конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами третьей очереди на основании принятых на собрании кредиторов 11.07.2014г. решений и обязании конкурсного управляющего Саенко О.А. произвести погашение требований ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» пропорционально, наравне с иными кредиторами третьей очереди ИП Морозова В.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ИП Морозова В.Л. от 11.07.2014г. по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. Рассмотрение вопроса о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами третьей очереди на основании принятых на собрании кредиторов 11.07.2014г. решений и обязании конкурсного управляющего произвести погашение требований ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания недействительными решений собрания кредиторов ИП Морозова В.Л. от 11.07.2014г. по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, ООО «Альматея» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Альматея», ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» (в настоящее время АО «Северсталь Дистрибуция), конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Альматея» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014г. только в части признания недействительными решений собрания кредиторов ИП Морозова В.Л. от 11.07.2014г. по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012г. в отношении ИП Морозова В.Л. введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012г. ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» включено в реестр требований кредиторов ИП Морозова В.Л.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012г. ИП Морозов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Саенко О.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013г. конкурсным управляющим должника утверждена Саенко О.А.

Из материалов дела также следует, что 11.07.2014г. состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего».

По инициативе кредитора - ООО «Альмея» в повестку дня собрания были внесены дополнительные вопросы:

1) «О возложении на конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. обязанностей по приостановлению расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу и рассмотрения дел по существу, по делу №А35-8507/2012, по делу №А13-2825/2011, №А35-11407/2013 и рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об исключении ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» из реестра требований кредиторов должника»;

2) «О возложении на конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. обязанностей по приостановлению расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу и рассмотрения дела №А35-3401/2014 по существу».

Дополнительные вопросы, заявленные кредитором - ООО «Альмея», были включены в повестку дня собрания кредиторов ИП Морозова В.Л. и большинством голосов по ним были приняты следующие решения:

1) «Обязать конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. приостановить расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу и рассмотрения дел по существу, по делу №А35-8507/2012, по делу №А13-1325/2011, №А35-11407/2013 и рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об исключении ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» из реестра требований кредиторов должника».

2) «Обязать конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. приостановить расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу и рассмотрения дела №А35-3401/2014 по существу».

Ссылаясь на то, что данными решениями собрания кредиторов были нарушены его права и законные интересы как кредитора ИП Морозова В.Л., и что указанные решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ИП Морозова В.Л. от 11.07.2014г. по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня. Рассмотрение вопроса о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами третьей очереди на основании принятых на собрании кредиторов 11.07.2014г. решений и обязании конкурсного управляющего произвести погашение требований ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» выделено в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены статьями 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относят к компетенции собрания кредиторов принятие решения об обязании конкурсного управляющего приостановить расчеты с кредиторами. В таком случае законодательно определен иной правовой механизм проведения расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Положения статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на конкурсного управляющего обязанности по осуществлению расчетов с кредиторами.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом требования кредиторов каждой очереди подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Следовательно, вопросы расчетов с кредиторами относятся к обязанностям конкурсного управляющего.

В соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранию кредиторов не предоставлено право обязывать арбитражного управляющего произвести погашение реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что принятие вышеуказанных решений было направлено на выполнение собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые решения не соответствует закону и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые  решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредитора третьей очереди - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», поскольку конкурсный управляющий частично уже произвел расчет с отдельными кредиторами третьей очереди ИП Морозова В.Л. в размере 99% суммы требований основного долга.

Так, в размере 99% погашены требования кредиторов третьей очереди: Ноздрачева А.Н., Агаркова С.И., ООО «Октябрьский Спецстрой М».

В связи с чем, приостановление расчетов ставит ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в неравное положение по сравнению с другими кредиторами третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая вышеуказанные решения собрание кредиторов исходило из того, что по указанным выше делам идут судебные разбирательства между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и ИП Морозовым В.Л., и что в случае удовлетворения одного из заявлений конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. Саенко О.А. и вступления данного судебного акта в законную силу, конкурсному управляющему должника необходимо будет взыскивать данную задолженность с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, а в случае невозможности взыскания задолженности с ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» к причинению убытков ООО «Альматея» и иным кредиторам;  что в настоящее время в Арбитражном суде Курской области рассматривается дело №А35-2401/2014 по взысканию с ИП Морозова В.Л. убытков размере 7 204 101,50 руб., которые являются текущими требованиями, в связи с чем конкурсный управляющий должен приостановить реестровые выплаты до полного погашения текущих платежей на основании ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; что ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» не представило в дело доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и при этом не опровергают правомерный вывод суда первой о том, что оспариваемые решения не соответствует закону и приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов на основании п.4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого