Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-6196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А35-6196/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 г. по делу № А35-6196/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (ОГРН 1114632010899, ИНН 4632158656) о взыскании 728 713 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – ОАО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (далее – ООО «УК УЮТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период апрель-июнь 2014 года в сумме 728 713 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК Уют» в жалобе указало на то, что в материалах дела отсутствует обоснованный и мотивированный расчет исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, на основании которых истец и основывал свое требование.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «АтомЭнергоСбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, подписанные ответчиком без замечаний, которые и были положены в основу расчета энергопотребления ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания УЮТ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 46750006 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств покупателя осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном настоящим договором, а также компенсировать затраты, указанные в пункте 2.2.2. настоящего договора, согласно калькуляции.

Окончательную оплату за поставленную электроэнергию покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.5 договора).

Истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии ответчику, в том числе по итогам месяца направил ответчику счет-фактуру на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Претензий в адрес истца о количестве и качестве потребленной электроэнергии от ответчика не поступало.

Однако ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты фактически потребленной электроэнергии.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору за период апрель-июнь 2014 года в сумме 728 713 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в полном объеме и своевременно, а, не исполнив данную обязанность – нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в период апрель-июнь 2014 года на сумму 728 713 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами от 30.04.2014 № 46750006-00006, от 31.05.2014 № 46750006-00536, от 30.06.2014 № 46750006-01067, ведомостями объемов потребленной электроэнергии за апрель, май и июнь 2014 года (л.д. 15 – 24), актами приема-передачи от 30.04.2014 № 46750006-00006, от 31.05.2014 № 46750006-00536, от 30.06.2014 № 46750006-01067 (л.д. 28 – 30).

Не подписание ответчиком актов приема-передачи не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

На момент рассмотрения спора, апелляционной жалобы, доказательства оплаты задолженности либо собственный контррасчет потребления ответчик в суд не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда первой инстанции ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, однако ни отзыв, ни возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, представлены не была, также не обеспечена явка представителя.

Указанное обстоятельство правомерно было расценено судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Исходя из изложенного, заявленные ОАО «АтомЭнергоСбыт» правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует обоснованный и мотивированный расчет исковых требований, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца ведомости объемов потребленной энергии за спорный период. Именно на основании данных объемов полученной электроэнергии истец и производил свой расчет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, не отрицая факта потребления энергии, не представил в материалы дела собственный расчет энергопотребления.

Указание ответчика на то, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, на основании которых истец и основывал свое требование, опровергается материалами дела (л.д. 15 – 20, 25 – 30). На сопроводительных письмах истца, направленных в адрес ответчика, имеется отметка представителя последнего в получении и счетов на оплату, и счетов-фактур, и актов. Однако ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов, не произвел оплату энергии, отраженной в счетах, счетах-фактурах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что при обращении с жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 г. по делу № А35-6196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (ОГРН 1114632010899, ИНН 4632158656) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный