Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А08-4723/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                     Дело № А08-4723/2014

г. Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех»: Дроздова Кирилла Валерьевича, представителя по доверенности б/н от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу № А08-4723/2014 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» (ИНН 3123229646, ОГРН 1113123005159) к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374) о взыскании задолженности в размере 1 108 726 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройДисконт» (далее – ООО «Торговая компания «СтройДисконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (далее – ООО «ТермоТех», ответчик) о взыскании 834 000 руб. основного долга, 245 733 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 исковые требования ООО «Торговая компания «СтройДисконт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 245 733 руб. 17 коп., ООО «ТермоТех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТермоТех» ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец ООО «Торговая компания «СтройДисконт» не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика ООО «ТермоТех» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТермоТех» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ООО «Торговая компания «СтройДисконт» (поставщик) и ООО «ТермоТех» (покупатель) заключен договор поставки № 162, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам – в соответствии с накладными и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость товара определяется в соответствии с ценами, действующими у поставщика на дату согласования заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 162 от 01.02.2013 покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах на данную партию товара.

Цена товара включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки и оформления необходимой документации (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 указанного договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня получения товара по цене, указанной в счете и спецификации.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.4 указанного договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата санкций не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по оплате (пункт 7.2 договора).

В соответствии с  товарными накладными, подписанными ответчиком, покупатель ООО «ТермоТех» получил от поставщика ООО «Торговая компания «СтройДисконт» товар на общую сумму 1 420 623 руб. 02 коп.

Ответчик обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с образовавшейся задолженностью и непринятием мер по ее погашению, ООО «Торговая компания «СтройДисконт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 834 000 руб. основного долга и удовлетворении их в полном объеме.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 245 733 руб. 17 коп. неустойки суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 162 от 01.02.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки № 162 от 01.02.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, ответчик (покупатель) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик возражений по объему и качеству поставленной продукции не заявил.

Однако, доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 162 от 01.02.2013 истцом была начислена неустойка в размере 245 733 руб. 17 коп.

В свою очередь, ответчик представленный истцом расчет по существу не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ходатайства об уменьшении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ТермоТех» не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ООО «ТермоТех» в отзыве на иск на тяжелое финансовое положение по причине наличия серьезных судебных процессов с ЗАО «Курский Агрохолдинг» не может быть в данном случае расценено как ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТермоТех» в пользу ООО Торговая компания «СтройДисконт» неустойку в сумме 245 733 руб. 17 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ТермоТех».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу № А08-4723/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                  Е.В. Маховая

                                                                                              А.А. Сурненков