Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А36-1314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                            Дело № А36-1314/2014

г. Воронеж                                                                                                      

            Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

    Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2015 г.

    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Параллель»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Техкомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамады Адамовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 по делу № А36-1314/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1094823005507, ИНН 4825064010) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Техкомплект» (ОГРН 1104813000104, ИНН 4813012948) о взыскании 180 620 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамады Адамовича (далее – истец, ООО «Параллель») обратилось в арбитражный суд области с иском (с учетом частичного отказа) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Техкомплект» (далее – ответчик, ООО «ПФ «Техкомплект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 620 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Параллель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

22.01.2015 через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) и нарочно через канцелярию суда от ООО «Параллель» в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамады Адамовича поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ввиду поступившего заявления об отказе от исковых требований рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Письменных возражений против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от иска не поступило.

        Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Параллель» в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамады Адамовича от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании с ООО «ПФ «Техкомплект» неосновательного обогащения в сумме 180 620 руб. 27 коп.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные в части 3 статьи 151 АПК РФ, как усматривается из заявления об отказе от иска, истцу известны.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

  В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

  В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции с иском и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «Параллель» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в данном случае возврату ООО «Параллель» из доходов федерального бюджета не подлежит.

Поступившее 04.02.2015 по почте через канцелярию суда от ООО «ПФ «Техкомплект» заявление о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в данном случае не разрешается ввиду недостаточности представленных доказательств (отсутствие договора (соглашения) об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг, доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца  и т.п.).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ответчику ООО «ПФ «Техкомплект» право на обращение с указанным заявлением о взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в арбитражный суд области, рассмотревший настоящий спор по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150 (ч. 1 п. 4), 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамады Адамовича от иска.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2014 по делу № А36-1314/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.А. Сурненков