Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А48-2894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                          Дело №А48-2894/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Синктел»: Горбаль Н.П., представитель по доверенности б/н от 12.08.2014 г., паспорт РФ,

от БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: Чепрунов Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 04.02.2013 г., паспорт РФ,

от Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синктел» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014г. о возвращении искового заявления по делу №А48-2894/2014,

по встречному исковому заявлению ООО «Синктел» (ОГРН 1037716015204, ИНН 7716231530) к Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026) о признании обязательства исполненным,

при участии третьего лица - БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер»,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее – ООО «Синктел», ответчик) об обязании ООО «Синктел» исполнить п. 4.2.1 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012г. путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24.12.2013г. по форме согласно приложения №3 к контракту №1/189 от 05.06.2012г. и исполнить п. 5.3 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012г. путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24.12.2013г. по форме согласно приложения №4 к контракту №1/189 от 05.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер».

29 октября 2014 года ООО «Синктел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском к Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области о признании обязательства прекращенным в связи с его исполнением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014г. встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014г. встречное исковое заявление возвращено ООО «Синктел».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Синктел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Синктел» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 12.02.2015г. суд объявлял перерыв до 18.02.2015г. (14.02.2015г. и 15.02.2015г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Синктел» и БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Синктел» обратилось 29.10.2014г. в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском к Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области о признании обязательства прекращенным в связи с его исполнением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014г. встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки; доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении сторон. Кроме того, суд указал на  то, что встречное исковое заявление предъявлено к Орловской области, а Орловская область является субъектом Российской Федерации, в связи с чем предложил заявителю уточнить надлежащего ответчика. Для устранения вышеуказанных недостатков судом был установлен срок до 21.11.2014г.

ООО «Синктел» частично исполнило вышеуказанное определение 13.11.2014г., однако представило не все доказательства, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Так, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска был представлен чек-ордер на сумму 4000 руб., уплаченный от имени Горбаль И.П. - 26.11.2012 года.

Между тем, доверенность на представление интересов ООО «Синктел» выдана Горбаль  Николаю Петровичу - 12.08.2014г. сроком действия один год. Наличие полномочий у данного представителя представлять интересы  ООО «Синктел»  в 2012 году, когда была уплачена госпошлина, документально не подтверждено.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2014г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Учитывая принятие решения по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по уплате государственной пошлины могут быть исполнены не только плательщиком, но и представителем на основании доверенности, и что, признав факт оплаты государственной пошлины представителем в требуемом размере, суд первой инстанции не имел право делать вывод о неоплате государственной пошлины со стороны ООО «Синктел», суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о возвращении встречного искового заявления до истечения срока, установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014г. об оставлении встречного искового заявления без движения, также отклоняются, поскольку допущенное судом нарушение не является основанием для отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что основной иск рассмотрен по существу и, следовательно, основания для принятия встречного иска, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

При этом судебной коллегией также учитывается, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право ООО «Синктел» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с указанными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014г. по делу №А48-2894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Г.В.Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова