Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А64-5795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А64-5795/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 г. по делу № А64-5795/2014 (судья Н.Ю. Макарова) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) о взыскании 5 347 545 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», ответчик) о взыскании 5 347 545,5 руб.

Решением от 14.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «ТИС» в жалобе указало на то, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Также ответчик ссылался на несвоевременное исполнение обязательств управляющими компаниями и иными абонентами.

В дополнении к жалобе заявитель считал, что сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженности перед истцом не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщает к материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между ОАО «ТКС» (Организация ВКХ) и МУП «ТИС» (Абонент) был заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 3388, согласно п. 1.1 которого Организация ВКХ поставляет Абоненту питьевую воду и осуществляет отвод сточных вод, а Абонент приобретает воду, производит оплату воды и водоотведения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения ответчик обязался производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета Абонента и зачисления их на расчетный счет Организации ВКХ.

За август 2014 года истец поставил ответчику воду и осуществил водоотведение, в результате чего ответчику был выставлен счет № ВВ017001 от 31.08.2014 г., предоставлен счет-фактура № ВВ022140 от 31.08.2014 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг за август 2014 года.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия № 706-Ю от 05.09.2014 с требованием погасить задолженность, однако, ответа на претензии не последовало.

Задолженность за август 2014 года составила 5 347 545 руб. 50 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги по водоснабжению и водоотведению, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора с разногласиями, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт получения услуг от истца ответчик по существу не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, отношения между сторонами в спорный период должны рассматриваться как договорные.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Как уже указывалось ранее, сам по себе факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг за август 2014 года.

Истцом были направлены, а ответчиком получены, счет № ВВ017001 от 31.08.2014 г., счет-фактура № ВВ022140 от 31.08.2014 г.

В материалы дела также представлен акт № ВВ017001 от 31.08.2014 г., подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями организаций. Со стороны ответчика вышеуказанный акт подписан без претензий к качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя о несвоевременной оплате коммунальным платежей управляющими организациями и иными потребителями как причина задолженности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельств, которые бы освобождали заявителя жалобы от обязанности своевременно оплатить стоимость поставленной истцом воды и отведенных сточных вод, ответчик в материалы дела не представил.

Довод МУП «ТИС» о том, сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженности перед истцом не имеется, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на заключение 27.11.2014 г. договора уступки права требования между истцом и ОАО «ТОСК».

Однако данное соглашение заключено уже после оглашения резолютивной части и изготовления решения в полном объеме (12 и 14 ноября 2014 года соответственно).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сама по себе уступка истцом права требования уплаты задолженности, взысканной по решению суда с ответчика, может являться основанием для обращения цессионария по договору в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в том числе на стадии исполнения судебного акта (при наличии такой задолженности на момент исполнения).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2014 г. по делу № А64-5795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный