Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-10521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А14-10521/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восторг»: Рыбальченко С.А., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014;

от закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома»: Пинчук Л.А., представитель по доверенности б/н от 16.09.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу № А14-10521/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восторг» (ОГРН 1093668010820, ИНН 3665072963) к закрытому акционерному обществу Финансовая компания «Аксиома» (ОГРН 1023601538190 , ИНН 3666068254) о взыскании части задолженности в сумме 30 000,00 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., при участии в деле в качестве 3-его лица – открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» (ОГРН 106 3667288200, ИНН 3666138590),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее – ООО «Восторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансовая компания «Аксиома» (далее – ЗАО ФК «Аксиома», ответчик) о взыскании 484 736,53 руб. задолженности по договору о технологическом присоединении электроустановок потребителей к муниципальным электрическим сетям города Воронежа от 25.11.2009 г. № 848 и 119 861,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 г. по 13.08.2014 г. по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований и отказом истца от иска в части, заявленном в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом первой инстанции).

Решением от 12.11.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Восторг» в жалобе указало на то, что ответчику были оказаны услуги ОАО «ВСК», однако ЗАО ФК «Аксиома», частично оплатив задолженность, полное ее погашение не произвело.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ЗАО ФК «Аксиома» в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ЗАО ФК «Аксиома» считало, что расчет истца подтверждает отсутствие задолженности по основной части стоимости договора № 848.

По мнению ответчика, договор уступки не является заключенным и не может служить основанием для взыскания денежных средств с ЗАО ФК «Аксиома» в пользу ООО «Восторг».

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восторг» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества Финансовая компания «Аксиома» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, Между ОАО «Воронежская сетевая компания» (ОАО «ВСК», Исполнитель) и ЗАО Финансовая компания «Аксиома» (Заказчик) был заключен договор № 848 от 25 ноября 2009 г. о технологическом присоединении электроустановок потребителей к муниципальным электрическим сетям города Воронежа, по условиям которого стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающего устройства электроустановки Заказчика к электрическим сетям Исполнителя, а Заказчик обязуется внести оплату за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость технологического присоединения составляет 7 938 041,72 руб.

ОАО «ВСК» и ЗАО ФК «Аксиома» подписано Приложение № 3 к договору № 848 от 25.11.2009 - График оплаты Заказчиком за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ВСК». В соответствии с указанным Графиком, окончательный расчет за выполнение работ по технологическому присоединению ОАО "ВСК" в размере 717 957,72 руб. должен быть произведен в срок до 15.08.2011.

ОАО «ВСК» оказало ЗАО ФК «Аксиома» услуги, предусмотренные договором, что подтверждается Актами об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок Заявителя к электрическим сетям ОАО «ВСК» № 8П от 02.04.2012 и № 9ПВ от 02.04.2012 на общую сумму 7 938 041,72 руб.

ЗАО ФК «Аксиома» частично оплатило оказанные по договору услуги, однако задолженность по договору № 848 составила 484 736,53 руб.

Между ОАО «ВСК» (Цедент) и ООО «Восторг» (Цессионарий) 21.10.2013 заключен договор уступки прав требования № 1/13, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял имущественное право, определенное в настоящем договоре, на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость передаваемого имущественного права указана в размере 750 000 руб. Состав требований в договоре отсутствует.

Платежным поручением № 1 от 04.12.2013 ООО «Восторг» перечислило на счет ОАО «ВСК» 750 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования № 1/13 от 21.10.2013.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 484 736,53 руб.

В свою очередь, истцом было заявлено требование о взыскании 119 861,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 г. по 13.08.2014 г. по ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что основания требования к ЗАО ФК «Аксиома» 484 736,53 руб. задолженности по договорам № 484 № 1/13 у истца отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитора на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако в материалы дела истцом не были представлены доказательства наличия у первоначального кредитора задолженности ответчика по договору № 848 от 25.11.2009. Представленная истцом выписка по счету бухгалтерского учета ОАО «Воронежская сетевая компания» (л.д. 46 – 47) не может быть оценена как надлежащее доказательство наличия спорной задолженности.

В договоре присоединения № 848 стоимость технологического присоединения отражена в общей сумме 7 895 970 руб. Окончательный срок расчета по названному договору указан в графике и определен 15.08.2011 г.

В расчете (движение по счету) отражены взаимоотношения первоначального кредитора и ответчика начиная с 01.01.2009 г. по 30.09.2013 г. (л.д. 46 – 47). В указанном документе имеется дебетовое сальдо в размере 15182,01 руб., отсутствуют основания отношений, указаны только счета-фактуры, дебетовая и кредитовая суммы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом не исчерпывались договором о технологическом присоединении, поскольку данный договор был заключен 25.11.2009 г.

Если, по мнению истца, требуемая задолженность в сумме 484736,53 руб. имеется по взаимоотношениям, вытекающим из договора технологического присоединения № 484 от 25.11.2009 г. (сумма договора 7 895 970 руб.), то согласно бухгалтерскому учету первоначального кредитора по счету-фактуре от 02.04.2012 г. на сумму 7 895 970 руб. отсутствует задолженность.

Общая задолженность по всем правоотношениям за период с 29.01.09. по 06.02.12. ОАО «Воронежская сетевая компания» и ЗАО ФК «Аксиома», отражена в сумме 484 736,53 руб.

Истец не указал период образования и обязательства требуемой задолженности.

В свою очередь ответчик отрицал наличие задолженности перед первоначальным кредитором. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что о наличии договора цессии ему стало известно в суде, поскольку истец, либо ОАО «Воронежская сетевая компания» не известила его об уступке права требования.

При изложенных обстоятельствах, основания требования к ЗАО ФК «Аксиома» 484 736,53 руб. задолженности по договорам технологического присоединения № 484 от 25.11.2009 г. и уступки права требования № 1/13 от 21.10.2013 г. у истца отсутствуют.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами спорной задолженности.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику были оказаны услуги ОАО «ВСК», однако ЗАО ФК «Аксиома», частично оплатив задолженность, полное ее погашение не произвело, несостоятельны по указанным ранее основаниям.

Из ст.ст. 382 – 384 ГК РФ следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки однозначно и определенно не следует, что передаваемая в рамках договора задолженность относится непосредственно к договору о технологическом присоединении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу № А14-10521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный