Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А14-3489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                          Дело №А14-3489/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Главы КФХ Остришко Т.П. Борисова А.В.: Славецкая Н.Б., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Позднякова В.М.: Бучнева Н.Н., представитель по доверенности б/н от 27.11.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Главы КФХ Остришко Т.П. Борисова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. по делу №А14-3489/2014,

по исковому заявлению Главы КФХ Остришко Т.П. (ОГРНИП 310366836200051, ИНН 361302027455) к ИП Позднякову В.М. (ОГРНИП 308366833900018, ИНН 361300079384) о взыскании 730 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Остришко Т.П. Борисов А.В. (далее - конкурсный управляющий Главы КФХ Остришко Т.П. Борисов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позднякову Василию Матвеевичу (далее - ИП Поздняков В.М., ответчик) о взыскании 730 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Главы КФХ Остришко Т.П. Борисов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Борисова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Позднякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Борисова А.В. и ИП Позднякова В.М., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Главы КФХ Остришко Т.П. Борисов А.В. ссылается на то, что истец по  платежному поручению №15 от 06.10.2011г. перечислил ответчику 730 000 руб. в счет оплаты по договору №16 от 03.10.2011г. за зерно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013г. по делу №А14-924/2013 ИП Глава КФХ Остришко Т.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что материалы дела содержат сведения о наличии между сторонами договорных отношений по поставке ответчиком товара истцу на 730 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №15 от 06.10.2011г.

Вместе с тем, в вышеуказанном платежном поручении в графе назначение платежа указано «оплата по договору с/х продукции №16 от 03.10.2011г. за зерно».

При этом ответчик в обоснование наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела представил договор купли-продажи №16 от 03.10.2011г., по условиям которого ответчик (продавец) поставляет, а истец (покупатель) принимает и оплачивает подсолнечник на зерно в количестве 100 т на сумму 730 000 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца по товарной накладной №16 от 03.10.2011г. зерно в количестве 100 т на сумму 730 000 руб.

Кроме того, получение от ответчика семян подсолнечника в количестве 100 тонн подтверждается распиской Шарыгина Е.Е. от 18.05.2014г.

Как установлено судом первой инстанции, Шарыгин Е.Е., подписывая договор №16 от 03.10.2011г. и товарную накладную №16 от 03.10.2011г., действовал от имени Главы КФХ Остришко Т.П. на основании доверенности от 21.04.2011г., выданной на три года.

Данная доверенность предусматривает право Шарыгина Е.Е. заключать от имени Главы КФХ Остришко Т.П. любые договоры и соглашения, в том числе на поставку, хранение товара, оказание услуг и иные, с правом получения наличных денег по всем договорам; распоряжаться открытыми счетами с правом перевода денег на другие счета, совершать все разрешенные законом операции; быть представителем в органах власти, судах и организациях.

В объяснениях, данных Остришко Т.П. конкурсному управляющему Борисову А.В. 14.08.2013г., указано, что она зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства по просьбе ее зятя Шарыгина Е.Е. Фактически предпринимательскую деятельность Остришко Т.П. не осуществляла, все договоры, финансовые документы подписывал Шарыгин Е.Е., операции по расчетному счету осуществлял Шарыгин Е.Е., денежные средства от Шарыгина Е.Е. не получала и никакими документами, связанными с хозяйственной деятельностью, не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шарыгин Е.Е. вправе был от имени истца заключить договор купли-продажи №16 от 03.10.2011г. и принять товар по товарной накладной №16 от 03.10.2011г.

Истец ссылается на то, что указанная товарная накладная является недостоверным  доказательством, а также на то, что иные документы в отличие от договора купли-продажи №16 от 03.10.2011г. и товарной накладной №16 от 03.10.2011г. содержат печать Главы КФХ Остришко Т.П. и подпись Остришко Т.П., вследствие чего есть основания полагать, что договор купли-продажи и товарная накладная от 03.10.2011г. изготовлены после введения процедуры конкурсного производства в отношении Главы КФХ Остришко Т.П. и передачи Шарыгиным Е.Е. печати конкурсному управляющему по акту №1 от 06.12.2013г.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, иная товарная накладная №16 от 03.10.2011г. истцом в материалы дела не представлена.

При этом в платежном поручении №15 от 06.10.2011г. и выписке по счету Главы КФХ Остришко Т.П. за период с 21.04.2011г. по 11.10.2011г. указано, что денежные средства в размере 730 000 руб. перечислены ответчику по договору №16 от 03.10.2011г. за зерно.

Более того, оплата произведена истцом после заключения договора купли-продажи №16 от 03.10.2011г. и оформления товарной накладной №16 от 03.10.2011г., денежные средства списаны со счета только 10.11.2011г.

Ходатайство о назначении экспертизы относительно давности изготовления договора купли-продажи №16 от 03.10.2011г. истцом не заявлялось. О фальсификации товарной накладной №16 от 03.10.2011г. и договора купли-продажи №16 от 03.10.2011г. в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на недостоверность товарной накладной №16 от 03.10.2011г. не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Документы, представленные истцом, содержащие подпись Остришко Т.П. и оттиск ее печати, такими не являются.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о получении истцом от ответчика товара и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная №16 от 03.10.2011г. и расписка от 18.05.2014г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в тексте доверенности на имя Шарыгина Е.Е. отсутствует текст о наделении его полномочиями на получение товарно-материальных ценностей и подписание первичной бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, доверенность от 21.04.2011г. на имя Шарыгина Е.Е. выдана на три года и предусматривает право Шарыгина Е.Е. заключать от имени Главы КФХ Остришко Т.П. любые договоры и соглашения, в том числе на поставку, хранение товара, оказание услуг и иные, с правом получения наличных денег по всем договорам; распоряжаться открытыми счетами с правом перевода денег на другие счета, совершать все разрешенные законом операции; быть представителем в органах власти, судах и организациях.

Указанные полномочия Шарыгина Е.Е. подтвердила и Остришко Т.П. в своих пояснениях, данных конкурсному управляющему Борисову А.В. 14.08.2013г.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оплата была произведена истцом только 10.11.2011г., т.е. спустя месяц после заключения договора купли-продажи №16 от 03.10.2011г. и оформления товарной накладной №16 от 03.10.2011г., следовательно, действия представителя, подписавшего товарную накладную, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленной ответчиком товарной накладной №16 от 03.10.2011г. является необоснованным.

Ходатайство о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности указанной товарной накладной и содержащихся в ней сведений о поставке товара, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Представленные истцом документы, которыми оформлялись аналогичные, по мнению конкурсного управляющего, поставки товарно-материальных ценностей, содержащие подпись Остришко Т.П. и оттиск ее печати, такими доказательствами не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платёжному поручению №183 от 29.12.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014г. по делу №А14-3489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Г.В.Владимирова

                                                                                                      Т.Б. Потапова