Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А35-7068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                             Дело №А35-7068/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: Машошина Л.Н., доверенность № 11-07/4474 от 08.09.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014 по делу № А35-7068/2014 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области об оспаривании постановления от 31.07.2014 №211/14-Н о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оспаривании предписания от 31.07.2014 №211/14-Н,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее также – заявитель, Предприятие, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее также – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 31.07.2014 №211/14-Н о привлечении МУП  к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также о признании незаконным предписания от 31.07.2014 № 211/14-Н.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

        Считает, что при привлечении МУП к административной ответственности грубых нарушений порядка привлечения МУП к административной ответственности допущено не было.

       Полагает, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 09.06.2014 № 211 в период с 16.06.2014 по 11.07.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении МУП  с целью надзора за соблюдением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.07.2014 № 211, о том, что  на водозаборе «Крутой лог», в пределах горного отвода, рядом со скважиной №3 пробурена водозаборная скважина без разрешения, тем самым нарушены требования  статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», части 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По данному факту должностным лицом Управления 18.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении №211/14-Н.    

На основании данного протокола, постановлением должностного лица Управления от 31.07.2014 № 211/14-Н МУП было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Управлением было вынесено в адрес Предприятия предписание от 31.07.2014 № 211/14-Н об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в котором указано на необходимость обеспечить соблюдение законодательства при размещении пробуренной без разрешения водозаборной скважины на участке водозабора «Крутой Лог».

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, МУП  обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела,    выслушав пояснения представителя МУП, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что указанная в оспариваемых актах водозаборная скважина № 3 фактически Предприятием не эксплуатировалась на момент проверки.

 Согласно акту технического обследования водозаборной скважины № 3 водозабора «Крутой Лог» от 18.01.2010, скважина пробурена в 2004 году на морсовский водоносный горизонт на глубину 190 м; в январе 2010 скважина выведена из работы и законсервирована, о чем имеется акт от   18.02.2012.   

Актом технического обследования наблюдательной скважины № 3 водозабор «Крутой Лог» от 20.12.2013 зафиксировано, что в связи с невозможностью проведения замеров уровня подземных вод в скважине принято решение о ее тампонаже.

Согласно акту   ликвидационного тампонажа наблюдательной скважины № 3н водозабор «Крутой Лог», 23.12.2013 произведены работы по полному ликвидационному тампонажу скважины.

Управлением не представлены суду документы, свидетельствующие о бурении,  наличии   эксплуатации   на водозаборе «Крутой Лог», в пределах горного отвода, рядом со скважиной № 3, какой либо другой водозаборной эксплуатационной скважины,   без соответствующего разрешения.

Кроме того, по смыслу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется не позднее, чем за три рабочих дня.

Решением Курского областного суда от 27.11.2014 по делу № 21-346 по жалобе директора МУП «Курскводоканал» Цуканова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска и постановление Управления Росприроднадзора по Курской области от 31.07.2014 № 211/6-Н установлено, что о проверке, проведенной Управлением в период с 16.06.2014 по 11.07.2014, представитель Предприятия был извещен за один рабочий день до начала проверки – 11.06.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки  № 211 составлен 11.07.2014 в 16 часов 30 минут, в то время, как согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований обследование начато в 16 часов 30 минут 11.07.2014, обследование завершено и составлен акт обследования 11.07.2014 в 17 часов 10 минут. Акт указан среди документов, приложенных к акту проверки от 11.07.2014, что свидетельствует о фактическом продолжении Управлением проверочных мероприятий после окончания проверки  и оформления ее результатов.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).   

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, проверка в отношении Предприятия проведена с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ в этой части, и составленный по результатам проверки акт не может рассматриваться как доказательство, полученное в соответствии с требованием закона, и, следовательно, служить законным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Иных объективных данных, зафиксированных с соблюдением требований КоАП РФ, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достаточности,  свидетельствующих о совершении правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, -  материалы дела не содержат.

Таким образом, Управлением не собрано совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии события административного правонарушения, вмененного Предприятию, следовательно, с учетом презумпции невиновности,  состав вмененного правонарушения нельзя признать установленным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятия оспариваемых актов: постановления от 31.07.2014 №211/14-Н о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, и предписания от 31.07.2014 №211/14-Н.

В настоящем случае предметом спора, в том числе, является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица за правонарушение, совершенное, при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

С учетом правовой позиции Европейского Суда, Верховного Суда РФ,  нарушение правил подведомственности при рассмотрении  может расцениваться как существенное, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, если     повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Предприятия, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях МУП состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

 В том случае, если  рассмотрение   дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела,   обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. (постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, А48-4312/2013).  

 Кроме того, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014, на который ссылается заявитель, утвержден Президиумом ВС РФ 24.12.2014, то есть после изготовления в полном объеме  решения судом первой инстанции (19.12.2014).

 Таким образом,   довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в данном случае не может явиться основанием для отмены решения суда области.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

  В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2014 по делу № А35-7068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов